Дело № 2-4486/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о перечислении денежной суммы, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о перечислении денежной суммы, о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что решением <...> <адрес> от "."..г. с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на её содержание, на основании указанного исполнительного документа, "."..г. Волжским ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Кроме того, на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына <...> "."..г. года рождения. Также на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка. Из постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. ФИО4 следует, что задолженность по алиментам, за период с "."..г. по "."..г. составила 18155 рублей 8 копеек. Однако, из постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству №...-ИП следует, что в период с августа 2020 года по июль 2021 года поступающие денежные средства перечислялись только одному взыскателю ФИО6, и в период с июля 2021 года по настоящее время не соблюдается пропорциональность распределения денежных средств. ФИО1 считает данные действия судебных приставов незаконными. ФИО1 просит суд признать незаконными постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с "."..г. по "."..г., а именно в части неверного распределения денежных средств, пропорционально причитающейся административному истцу сумме, указанной в исполнительном документе (исполнительное производство №...-ИП), а именно: постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 9900 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 1960 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 2000 рублей; постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 4115 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 2738 рублей 44 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3595 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 2100 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3159 рублей 74 копеек, постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 10663 рублей 80 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 8501 рублей 26 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 5200 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 7 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3500 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 1707 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 159 рублей 74 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 9840 рублей 26 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 812 рублей 13 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3180 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 3000 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 2207 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 1580 рублей; постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 1570 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 1580 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 2015 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 5207 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 5207 рублей, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 69 рублей 76 копеек, постановление от "."..г. по платежному поручению №... от "."..г., по которому поступили денежные средства в сумме 5207 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В., судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО4 устранить все допущенные нарушения, а именно: перечислить недоплаченную сумму в размере 13249 рублей 80 копеек, причитающуюся административному истцу по распределению денежных средств за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года по исполнительному производству №...-ИП; признать бездействие начальника отдела–старшего судебного пристава Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области ФИО3 в части: отсутствия контроля за правильностью перечислений сумм со счета подразделения по исполнительному производству №...-ИП; отсутствия контроля за соблюдением очередности перечисления взысканных денежных средств в пользу взыскателей одной и той же очередности.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Волгоградской области.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от "."..г. рассмотрение дела назначено в порядке гражданского судопроизводства, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представители ответчиков Управления ФССП России по Волгоградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства:

- №...-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО7 в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей по <адрес>, возбужденное "."..г.;

- №...-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5, в пользу ФИО8 в размере 0,25 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения по <адрес>, алименты на содержание супругов, возбужденное "."..г.;

- №...-ИП о взыскании алиментных платежей с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбужденное "."..г..

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство №...-СД, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, а именно взысканные и поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов распределены и перечислены взыскателям административному истцу по настоящему делу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО7

Предметом указанного сводного исполнительного производства является взысканием алиментных обязательств, то есть взыскание одной очереди, задолженность по которым в разные периоды менялась, соответственно менялась и пропорциональность распределения денежных средств в зависимости от задолженности.

ФИО1 полагает, что нарушены её права в связи с не перечислением судебными приставами денежной суммы в размере 13249 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что в различные периоды времени с 2020 года по 2021 год денежные средства, поступающие от ФИО5, в большем размере перечислялись либо ФИО6, либо ФИО1 в зависимости от размера имеющейся задолженности, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств и справками от работодателя ФИО5 ООО «Онекс».

При этом распределение денежных средств осуществляется с помощью базы ПК АИС ФССП России, программным комплексом в целях оптимизации работы судебного пристава-исполнителя рассчитывается пропорционально, денежные средства в соответствии с очередностью и размером требований исполнительного документа, путем вычисления арифметических чисел.

Таким образом, поскольку судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, то правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по вынесению оспариваемых постановлений о распределении денежных средств не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, суд считает, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При таком положении по данному делу отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося, по мнению ФИО1, в отсутствии надлежащего контроля за правильностью и соблюдением очередности перечисления денежных средств с депозитного счета службы.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в счет погашения алиментов, приняты в пределах полномочий судебных приставов, а также то, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым (действием) бездействием как со стороны пристава, так и со стороны начальника отдела нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, истец просит суд возложить обязанности перечислить недоплаченную сумму, которая образовалась в результате неверного распределения денежных средств в ходе принудительного исполнения в размере 13249 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как было ранее установлено в судебном заседании в производстве Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 58896/21/34003-СД, в рамках которого приняты меры принудительного исполнения, а именно взысканные и поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов распределены и перечислены взыскателям административному истцу по настоящему делу ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО7.

Также в судебном заседании не был установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. и судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившийся в неправомерном распределении денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в настоящее время, в случае существования задолженности по уплате алиментов, истцом по вине должных лиц ответчиком утрачена возможность взыскания указанных денежных средств с обязанного лица.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Жало Н.В., ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании постановлений о распределении денежных средств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о перечислении денежной суммы в размере 13 249 рублей, о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова