Дело № 2а-785/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил :
ФИО1 (далее - административный истец, истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО3 произведено изъятие принадлежащего административному истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Административный истец считает, что процедура ареста и изъятия указанного автомобиля осуществлены судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением норм исполнительного законодательства. Так, при изъятии судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона не предъявлены документы о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на указанный автомобиль. На месте изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем не были составлены опись и акт. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу его места жительства не направлялась. Также не направлены копии документов, подтверждающих наложение ареста на транспортное средство. В момент изъятия автомобиля истец находился на лечении в «Республиканской больнице им. П.П. Жемчуева» в палате интенсивной терапии неврологического отделения №1 с диагнозом «геморрагический инсульт», был в невменяемом состоянии и под действием лекарственных препаратов. Истец неоднократно обращался с просьбой ознакомиться с исполнительным производством. На фоне эмоционального стресса перенес геморрагический инсульт, вследствие чего проходил лечение с 4 июня 2022 г. по 28 июня 2022 г. После выписки из больницы истец проходил реабилитационный курс, по окончании которого супруга сообщила ему об изъятии транспортного средства судебными приставами. Получив на почте конверт с документами, истец обнаружил: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 27442/22/08001-ИП от 21 апреля 2022 г. сумму 386 501 руб.09 коп., № 39394/22/08001-ИП от 27 мая 2022 г. на сумму 180 494 руб. 50 коп., копию судебного приказа по делу № 2-447/2022 от 18 февраля 2022 г.; копию Исполнительной надписи нотариуса г. Москва от 04 марта 2022 г. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест был произведен на общую сумму 566 995 руб. 59 коп., не было представлено определение об объединении двух исполнительных производств в одно дело, в рамках которого должно быть арестовано и изъято имущество (автомобиль). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 г. исполнительное производство № 39394/22/08001-ИП от 27 мая 2022 г. прекращено ввиду отмены судебного приказа от 18 февраля 2022 г. по делу №2-447/2022. В настоящее время в производстве судебного пристава находится исполнительное производство № 27442/22/08001-ИП на сумму 386 501 руб. 09 коп. Указывает административный истец так же на то, что при изъятии имущества 9 июня 2022 г. стоимость транспортного средства была оценена в 400 000 руб. В настоящее время арестованное (изъятое) имущество превышает размер сумм исполнительного производства. На ходатайство административного истца об отмене акта о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущества от 9 июня 2022 г., передаче транспортного средства <данные изъяты> на ответственное хранение постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 26 декабря 2023 г. отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 26 декабря 2022 г., принятого в рамках исполнительного производства № 27442/22/08001-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании продержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, представитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в суд не поступало. По запросу суда судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 представлено до судебного заседания исполнительное производство № 27442/22/08001-ИП в отношении ФИО1
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, указала, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Бадма - ФИО5 нарушены права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк, взыскатель) в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств от указанного лица в суд не поступало.
Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела № 2а-785/2023, обозрев административное дело № 2а-3085/2022, гражданского дела № 2-477/2022, исполнительное производство № 27442/22/08001-ИП в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 настоящего кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями бездействием прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как следует из материалов административного дела № 2а-3085/2022, 16 сентября 2022 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившиеся в изъятии транспортного средства марки <данные изъяты>, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов и вернуть ему транспортное средство <данные изъяты>. По данному административному исковому заявление возбуждено административное дело №2а-3085/2022.
Как установлено вступившим в законную силу судебным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 г. по административному делу № 2а-3085/2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО16 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 389 501 руб. 09 коп. 24 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство № 27442/22/08001-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 9 июня 2022 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство <данные изъяты>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения: <данные изъяты>.
Судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 9 июня 2022 г. составлен акт изъятия арестованного имущества в присутствии двух понятых. Согласно акту передачи на ответственное хранение арестованного имущества от 9 июня 2022 г. в присутствии двух понятых ФИО17, ФИО18, арестованное транспортное средство <данные изъяты>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО19 на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что арест принадлежащего административному истцу автомобиля судебным приставом-исполнителем выполнен в соответствии с требованиями норм закона; акт ареста от 9 июня 2022 г. составлен с участием понятых, в присутствии представителя административного истца, который в данном акте расписался; в связи с чем наложение ареста на автомобиль судом признано обоснованным, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности составляет 389 501 руб. 09 коп. и данная сумма задолженности не была погашена на момент ареста автомобиля, так и на момент рассмотрения административного дела №2а-3085/2022, кроме того ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 г. в
удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения - отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 29 ноября 2022г.
Из исполнительного производства № 27442/22/08001-ИП следует, что после вступления в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2022 г. ФИО1 обратился 14 декабря 2022 г. с ходатайством об отмене акта о наложении ареста и акта изъятия арестованного имущества от 9 июня 2022 г., передаче транспортного средства <данные изъяты> на ответственное хранение ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 от 26 декабря 2022 г. отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указывая, что задолженность по кредитному договору №0409399748/5158576628 ФИО1 АО «Тинькофф Банк» не погашена в полном объеме. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля был назначен оценщик ООО «Аналитик центр», обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества должника ФИО1 составила 413 000 руб. Результаты оценки в соответствии с отчетом № 10034 от 6 февраля 2023 г. об оценке арестованного имущества приняты судебным приставом -исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 постановлением от 6 февраля 2023 г. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2023 г. имущество передано для принудительной реализации с оформлением заявки № 08001/23/49898 на реализацию арестованного имущества транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 413 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд признает доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2022 г. несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства № 27442/22/08001-ИП на сумму 386 501 руб. 09 коп. подтверждается, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, правильному исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №0409399748/5158576628 неуплаченной в срок за период с 29 августа 2021 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 386 501 руб. 09 коп.
До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства полностью не исполнены. Согласно сводке по исполнительному производству от 4 марта 2023 г. задолженность ФИО1 составляет 413 556 руб. 16 коп., из которых 386 501 руб. - задолженность по кредитному договору№0409399748/5158576628, и 27 055 руб. 07 коп. - исполнительский сбор.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании постановления, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.
Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по административному делу №2а-3085, и учитывая, что судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника, рассмотрел его в установленный законом срок с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении ходатайства оформил надлежащим образом в виде постановления от 26 декабря 2022 г., которое было получено ФИО1 лично, правовых оснований для признания оспариваемого постановления не имеется.
На основании суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления от 26 декабря 2022 г. судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 27442/22/08001-ИП в отношении ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Н.А. Цыкалова
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.