Дело № 2-529/2025 (2-6832/2024)
УИД 52RS0001-02-2024-006426-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Пронько Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролития квартиры,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролития квартиры.С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Наш Дом: - в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 72 134 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расходы на оплату услуг аренды квартиры в размере 92 000 руб., расходы за отправку претензии в общей сумме 290 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 485,76 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 310руб.. по отправке курьерской службой искового заявления в размере 340руб.; - в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 29 554 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного пролитием квартиры;
Взыскать пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждой, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;
В обоснование иска указано, что истец ФИО2 собственник комнаты [Номер], [Номер], истец ФИО1 собственник комнаты [Номер] в [Адрес]. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Наш Дом». После произошедшего в квартире пролития, было повреждено имущество собственников. 11.12.2023 года с участием представителя ООО «НАШ ДОМ» был составлен акт осмотра помещения, которым установлено, что пролитие произошло по причине того, что сорвало сгон на стояке центрального отопления в чердачном помещении. С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу, ФИО1 обратилась к ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: [Адрес] без учета износа составляет 320 608 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5500 руб. С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу, ФИО2 обратилась к ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: [Адрес] без учета износа составляет 114 401 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.
В связи с непригодностью для проживания в указанном помещении после пролития, ФИО1 была вынуждена арендовать другую квартиру, что подтверждается договором аренды. Стоимость аренды составила 11 500 руб. в месяц.
10.10.2024 года ответчик произвел компенсацию причиненного ущерба в общей сумме 296 008 руб., из которых: 219 327 руб. - компенсация убытков ФИО1, с учетом стоимости экспертизы в размере 5 500 руб.; 76 681 руб. - компенсация убытков ФИО2, в том числе расходы на экспертизу 5500 руб.
Истцы, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Наш дом»- Гордеев М.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменном отзыве на иск. При принятии решения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] пролития жилого помещения по адресу: [Адрес] собственниками которого являются истцы ФИО1 (комната [Номер]), ФИО2 (комнаты [Номер]) (л.д.14-16).
Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ] в ООО «Жилсервис [Номер]» в [Адрес] пролитие произошло в связи с тем, что сорвало сгон на стояке центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 17). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Наш Дом».
[ДД.ММ.ГГГГ] был организован осмотр спорной квартиры, о котором ответчик был уведомлен телеграммой (л.д. 18, 19).
Согласно заключению ООО «СтандартОценка»[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: [Адрес] без учета износа составляет 320 608 руб. (л.д. 20-42).
Согласно заключению ООО «СтандартОценка» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: [Адрес] без учета износа составляет 114 401 руб. (л.д.45-62).
Стоимость оказания услуг оценки составила 5 500 руб. за каждое заключение (л.д. 43, 44, 63, 64).
Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро» (л.д. 90-93).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» [Номер] (л.д. 103-168) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [Адрес] [Адрес], пострадавшей после пролития, описанного в исковом заявлении, на момент проведения исследования (на дату составления экспертного Заключения), составила (округленно): 285961 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль: 280 971,02 (внутренняя отделка), 4 990,00 (имущество). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [Адрес] [Адрес], пострадавшей после пролития, описанного в исковом заявлении, на октябрь 2024 г. (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]) составляет: (округленно): 256285 (двести пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей: 251 294,84 (внутренняя отделка), 4990,00 (имущество). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [Адрес] пострадавшей после пролития, описанного в исковом заявлении, на момент проведения исследования (на дату составления экспертного Заключения), составила: (округленно): 100735 (сто тысяч семьсот тридцать пять) рублей: 100 735,11 (внутренняя отделка). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [Адрес] пострадавшей после пролития, описанного в исковом заявлении, на октябрь 2024 г. (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]), составила: (округленно): 92158 (девяносто две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей: 92 157,58 (внутренняя отделка).
Стороны указанное заключение судебной экспертизы не оспаривают. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [Адрес] пострадавшей после пролития, описанного в исковом заявлении, на октябрь 2024 г. (на дату [ДД.ММ.ГГГГ]) составляет: (округленно): 256285 (двести пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей: 251 294,84 (внутренняя отделка), 4 990,00 (имущество). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: [Адрес] пострадавшей после пролития, описанного в исковом заявлении, на октябрь 2024 г. (на дату [ДД.ММ.ГГГГ].), составила: (округленно): 92158 (девяносто две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей: 92 157,58 (внутренняя отделка).
Установлено, что 10.10.2024 года ответчик произвел компенсацию причиненного ущерба в общей сумме 296 008 руб., из которых: 219 327 руб. - компенсация убытков ФИО1, включая стоимость экспертизы в размере 5 500 руб.; 76 681 руб. - компенсация убытков ФИО2, включая стоимость экспертизы в размере 5500 руб.
Учитывая, что ремонтные работы в квартире истцов до настоящего времени не выполнены, суд при определении размера, принимает во внимание сумму ущерба на дату составления заключения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры денежные средства в размере 72134 рублей из расчета 285961 руб. – (219327 руб. -5500 руб.)).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры денежные средства в размере 29554 руб., из расчета (100735 руб. – (76 681 руб. -5500 руб.)).
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг аренды квартиры в размере 92 000 руб., в связи с непригодностью для проживания квартиры, поврежденной в результате пролития, суд приходит к следующему.
В обоснование несения расходов на оплату услуг аренды квартиры в материалы дела представлен договор найма жилого помещения между [ФИО 1] и ФИО1 (л.д. 65-67), а также квитанции о переводе денежных средств (л.д. 68-75).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с ответчика расходов на аренду жилого помещения является наличие причинной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В рассматриваемом случае истцом не предоставлено достаточных доказательств, что последствия произошедшего залива сделали невозможным проживание в квартире. Установленный экспертом объем повреждений в квартире истца на это не указывает. Сама по себе необходимость восстановительного ремонта не исключала возможность проживания в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд не может признать убедительными доводы истца ФИО1 о необходимости несения заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем полагает в удовлетворении требований в данной части ФИО1 следует отказать..
Требования истцов в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 5500 руб. в пользу каждой, удовлетворению не подлежат, поскольку выплата данных расходов истца произведена ответчиком 10.10.2024г., что не оспаривается сторонами.
Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5000рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуги представляемой ООО «Наш Дом», суд находит рассматриваемое требование обоснованным, и с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000рублей в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств у суда не имеется.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Наш Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в пользу ФИО1 в сумме 38567 рубль ((72134 + 5000 х 50% = 41067 рублей ), в пользу ФИО2 в сумме рублей ( 29554 +5000х 50% = 17277 рублей.
Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы : по отправки претензии в общей сумме 290 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в размере 485,76 руб., за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 310 руб.. по отправке курьерской службой искового заявления в размере 340руб., всего 1425,76 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями и чеками ( л.д. 7,19,76, 81).
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за отправку претензии в общей сумме 290 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 485,76 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 310 руб.. по отправке курьерской службой искового заявления в размере 340руб., всего 1425,76 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Наш Дом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7050,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате пролития квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес], паспорт [Номер]):- в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры денежные средства в размере 72134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в рамере 38567рублей, почтовые расходы в размере 1425,76 руб., всего в размере 117126 рублей 76 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., ур. [Адрес], паспорт [Номер]): в возмещение ущерба, причиненного пролитием квартиры денежные средства в размере 29554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17277 рублей, всего в размере 51831 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7050 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Кокрина
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.