Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-8453/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003100-53

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.

судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска, к Главному управлению судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании действий (бездействия), постановления незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия), постановления незаконными, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 г. по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 05.04.2022 г. вынесены три постановления о возбуждении исполнительного производства № 24009/22/324659, № 24009/22/324660 на основании исполнительных листов, выданных Ессентукским городским судом о взыскании 30000 и 76 212 рублей и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 024060896 от 21.10.2021 г., которое было получено им 21.04.2022 г. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены, на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 им направлена жалоба с ответом, на которую не согласен, поскольку утверждение старшего судебного пристава о том, что данные постановления направлены в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией является ничтожным. Кроме того, им не получены постановления от 13.04.2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа подлежит отмене по причине неправильного применения норм закона, так как истец верно определил место совершения исполнительных действий. Считает, что отказ возбудить исполнительное производство и возврат исполнительного листа, является нарушением Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства и возвращение ему исполнительного листа неправомерно. При этом административный ответчик с момента возбуждения исполнительного производства 05.04.2022 г. не предпринял ни одной меры воздействия на должника, кроме направления запросов с разной периодичностью, а действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника недостаточны и свидетельствуют о халатности административного ответчика, не предпринимаются меры к розыску должника, несмотря на указание в заявлении адреса директора ООО «Инком-Пропорция».

С учетом уточнения заявленных требований, просил: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неполучении постановлений № 24009/22/370550 и № 24009/22/370551 от 13.04.2022 г. об объединении исполнительных производств в сводное; обязать ФИО2 направить истцу постановления № 24009/22/370550, № 24009/22/370551 от 13.04.2022 г. об объединении исполнительных производств; признать недостаточными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4 по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Инком-Пропорция»; обязать старшего судебного пристава ФИО3 предпринять предусмотренные законом меры, направленные на привлечение судебного пристава-исполнителя ФИО2 к установленной законом ответственности; принять соответствующее решение, направленное на привлечение к предусмотренной законом ответственности старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылается на допущенное нарушение закона.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвуя в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, административный истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Предъявляя исполнительные листы, он исходил именно из места совершения исполнительных действий.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2022 г. на основании исполнительного листа ФС № 038461113 от 21.10.2021 г., выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-460/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление № 24009/22/324660 о возбуждении исполнительного производства № 61437/22/24009-ИП в отношении ООО «Инком-Пропорция» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 76212 рублей.

В этот же день на основании исполнительного листа ФС № 038455268 от 21.10.2021 года, выданного тем же судом по тому же делу возбуждено исполнительное производство № 61435/22/24009-ИП в отношении той же организации о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Оба постановления направлены административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получены последним, что не оспаривалось по делу.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 64943/19/24009-СД, взыскателями по которому также являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 (далее - МИФНС России № 27) по Красноярскому краю, ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ОСФР) по Красноярскому краю, о чем вынесены постановления № 24009/22/370550 и № 24009/22/370551 от 13.04.2022 года, которые направлены взыскателю через ЕПГУ.

Разрешая требования в части требований о незаконности бездействия, отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, применяются меры принудительного исполнения.

Судом отмечено, что необходимые информационно-справочные запросы по проверке имущественного состояния должника направлены; обращено взыскания на все действующие счета; осуществлен выход по адресу должника, установлена фиктивность адреса юридического лица. Получено объяснение у генерального директора ООО «Инком-Пропорция», в результате чего получены сведения о том, что организация никакой деятельности не ведет, находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, с 2019 года не сдаёт налоговую отчетность. Ранее, 25.05.2022 г. по требованиям иного взыскателя исполнительное производство в отношении ООО «Инком-Пропорция» о взыскании задолженности было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах по делу не имеется и истцом не представлено объективных данных, указывающих на то, что проделанный судебным приставом-исполнителем объем работы по исполнительным листам апеллянта, был недостаточным, а дополнительные действия могли бы привести к реальному взысканию. Несогласие истца с перечнем, последовательностью мероприятий в рамках принудительного исполнения и их достаточностью само по себе не свидетельствует о наличии признаков незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Доводы о ненаправлении истцу документов об объединении исполнительных производств обоснованно отклонены судом как опровергающиеся материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, ему с 05.04.2022 г. лично, а равно его представителю создавались препятствия в ознакомлении с исполнительными производствами.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является активным пользователем сервисами ЕПГУ (л.д. 14-19 т. 1), осведомлен о способах дистанционного получения информации о ходе исполнительного производства, о принятых процессуальных решениях, включая объединение исполнительных производств в сводное.

С учётом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части требований судебная коллегия не находит.

Вместе с тем заслуживающим внимания являются доводы административного истца о необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 ст. 30 Закона).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (части 4-5 ст. 33).

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала – место совершения исполнительных действий (ч. 2 ст. 33).

Создание территориальным органом ФССП России отраслевой специализации в субъекте РФ по подразделениям (по видам исполнительных производств – взыскание алиментов, штрафов, исполнительных документов неимущественного характера и прочее) не умаляет права взыскателя предъявлять исполнительных лист по месту совершения исполнительных действий.

Тем не менее, 05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 0234060896 от 03.07.2020 г., выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-460/2021, согласно которому на ООО «Инком-Пропорция» возложена обязанность выдать ФИО1 документы, связанные с его работой на строительстве перинатального центра г.Норильска, согласно указанному списку. При этом исполнительный лист предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий, поскольку юридический адрес должника согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) находится именно в Октябрьском районе г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что получив сведения из ЕГРЮЛ, он обратился в соответствующее подразделение ГУ ФССП России по Красноярскому краю. После отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 0234060896 ему никто не разъяснял, какое именно подразделение занимается принудительным исполнением соответствующих требований. Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства также этой информации не содержит. В настоящий момент исполнительный лист находится у административного истца.

Приводя положения ч. 4 ст. 31 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец, не зная о том, какое именно подразделение занимается исполнением неимущественных требований, должен был обратиться в территориальный орган, в связи с чем отказал в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и не основанным на действующем правовом регулировании.

Так, материалами дела объективно подтверждается то, что исполнительный лист предъявлен именно по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем ссылка на обратное в оспариваемом постановлении несостоятельна. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не разъяснено истцу в постановлении, какое именно подразделение в Красноярском крае занимается принудительным исполнением соответствующих исполнительных документов, чем нарушены права взыскателя, так как данным бездействием фактически сокращены сроки предъявления исполнительного листа.

Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2022 г. по исполнительному листу ФС № 0234060896 не имел под собой законных оснований и объективно нарушал права взыскателя, поэтому требований в этой части подлежали удовлетворению. Однако оснований для возложения обязанности возбудить исполнительное производство в качестве правовосстановительной меры у суда отсутствовали, поскольку административный истец в судебном заседании подтвердил, что исполнительный лист находится у него. Возбуждение исполнительного производства без исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2023 г. отменить в части.

В отменённой части принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 05.04.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 0234060896 от 03.07.2020 г., выданному Ессентукским городским судом по делу № 2-460/2021.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023 г.