Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ года Ногинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Нурали к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Р.Н о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обосновывая свои требования следующим.
Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к Р.Н о признании договора недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и включении имущества в наследственную массу. Данным решением было постановлено: признать договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Б.Ю и Р.Н в простой письменной форме недействительным. Прекратить право собственности Р.Н на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.Б.Ю и Р.Н в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что Б.Ю скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследникам первой очереди к имуществу являются ФИО3 и ФИО2. Суд пришел к выводу, что Б.Ю, в момент заключения договора купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, по своему психическому состоянию не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, т.е. сделка совершена с пороком воли, что является основанием для удовлетворения иска ФИО3 к Б.Ю, о признании договора недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и включении имущества в наследственную массу. В момент совершения сделки купли продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Нурали были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> Б.Ю., что подтверждается договором купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что договор купли -продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Б.Ю и Р.Н., признан недействительным, и земельный участок включен в наследственную массу, денежные средства уплаченные по данной сделке ФИО4 Нурали должны быть взысканы с его наследников солидарно.
С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Р.Н по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признанного недействительным на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Р.Н проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст.395 ГК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к Р.Н о взыскании долга, процентов, обосновывая свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ г. их отец Б.Ю передал Р.Н в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, которую последний обязался возвратить займодавцу до мая месяца ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно последним днем для возврата денег было ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. до наступления даты возврата долга ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право требовать возврата долга перешло к наследникам умершего, которыми являются истцы по делу, как его дети. По истечении обусловленного распиской срока для возврата денежных средств по договору займа, ответчик долг так и не вернул, хотя знал, кто является наследником умершего Б.Ю поскольку на дату возврата долга между ним и наследником умершего имелся судебный спор в отношении действительности договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ответчиком и умершим ФИО6 Таким образом, на основании указанных статей закона, истцы, как наследники умершего займодавца, имеют право требовать возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Исходя из смысла указанной статьи заем от ДД.ММ.ГГГГ являлся процентным, а ставка процентов за пользование займом составляет ключевую ставку, установленную ЦБ Р.. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (расчет процентов произведен на отдельном листе). В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом уточнения истцы по встречному иску просят суд взыскать с Б в пользу ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в пользу каждого сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом на дату вынесения решения по делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере на день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; на уплату юридической помощи за составление встречного иска в сумме <данные изъяты> рублей, за представительство в суде <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала, встречный иск не признала, указывая на то, что ее доверитель ФИО4 расписку не писал.
Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску не явились, о явке в суд извещались, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску в судебном заседании иск ФИО4 не признала, встречные требования с учетом уточнения и доводы встречного иска поддержала. В обоснование возражений по встречному иску показала суду, что денежные средства якобы передавались в момент заключения договора. Но экспертиза показала, что ФИО6 не понимал значение своих действий. Также расписка напечатана, а не написана от руки. Считает, что Б механически поставил подпись.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю и Р.Н в простой письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенного при жилом <адрес> <адрес> <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО4 <данные изъяты> руб. в порядке расчета за проданный земельный участок.
В соответствии с актом передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный при жилом <адрес> по ул. 6-ая линия <адрес>, передан ФИО4, в акте отражено, что обязательства сторон по договору выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю умер.
Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ю и Р.Н в простой письменной форме признан недействительным. Прекращено право собственности Р.Н на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В наследственную массу Б.Ю умершего ДД.ММ.ГГГГ включен земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 5- : № расположенный при жилом <адрес> <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Основанием для признания сделки недействительной суд указал положения ст. 168, ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Так, судом при рассмотрении дела № по делу назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов комиссии экспертов, в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (№) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у него на фоне гипертонической болезни, перенесенных черепно-мозговой травме (ДД.ММ.ГГГГ микроинсульте (ДД.ММ.ГГГГ задолго до совершения юридически значимых действий интеллектуально-мнестических расстройств с грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, которые достигали степени слабоумия и носили необратимый характер, что было отмечено психиатром при неоднократных осмотрах ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и последующих годах. Поэтому, при составлении и подписании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При психологическом анализе материалов гражданского дела выявлено, что в юридически значимый период, имеющий отношение к подписанию им договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 отмечались признаки продолжительно развивающегося, нарастающего, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, в сочетании с личностно-мотивационными и эмоционально-волевыми расстройствами, которые сопровождались социальной дезадаптацией, зависимостью от окружающих и расстройствами критических способностей, нарушившими его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий в юридически значимый период.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом был социально дезадаптирован, имел зависимость от окружающих и расстройства критических способностей, нарушившими его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий в юридически значимый период.
В обоснование доводов первоначального иска ФИО4 указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.Р.Н были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>) Б,Ю что подтверждается договором купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что договор купли -продажи земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Ю и Р.Н признан недействительным, и земельный участок включен в наследственную массу, денежные средства уплаченные по данной сделке Р.Н должны быть взысканы с его наследников солидарно.
Однако, при указанном состоянии Б.Ю установленным посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой, не мог соответственно осознавать содержание, как договора купли -продажи земельного участка, передаточного акта, так и расписки датированных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составления данных документов относится к последствиям признанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, составленным Б.Ю собственноручно, а оформлена с помощью компьютерной техники, и только имеет подпись ФИО6
Соответственно, только подписывая данный документ, а не составляя его лично, ФИО6 при своем психическом состоянии не мог понимать смысл и значение данного документа. При таких обстоятельствах суд находит передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством передачи покупной цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, соответственно и он не может служить оказательством передачи денег по данному договору. Ответчики получение Б Ю денежных средств отрицают.
По ходатайству стороны истца по первоначальному иску, в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО7, который показал суду, что Р.Н знает, поскольку работали вместе, с регистрацией помогал, в мечеть вместе ходили. Знают друг друга лет 13. В дружеских отношениях. Фамилию Юсуфа не знает, они его называли дядя Юсуф. Нурали ему позвонил в августе ДД.ММ.ГГГГ года и сказал, что покупает дом и позвал посмотреть дом. ФИО4 ему с улицы дом показал, сообщил, что вот этот дом он покупает за <данные изъяты>, адреса он не помнит, но показать может, в районе Успенска. В сентябре ФИО4 позвал его сопроводить с деньгами, сумма большая. Они приехали в Успенск, зашли в дом. Из терраски прошли в комнату. Он встал у холодильника. Н вытащил из внутреннего кармана деньги. Дядя Юсуф пересчитал деньги. Потом они вышли из дома, он вышел первый, за ним шел ФИО4, через примерно 5 минут вышел дядя Юсуф. Они сели в машину и поехали, его высадили в городе, а ФИО4 и дядя Юсуф, поехали дальше, его не посвятили куда, но вроде как оформлять документы. При передачи денег Н и дядя Юсуф подписывали документы, он не помнит сколько бумаг подписывали. Он не обратил внимание кто подписывал и сколько документов и какие документы. Но вроде дядя Юсуф что-то подписывал. Про деньги дядя Юсиф сказал все нормально. Когда деньги дядя Юсуф пересчитывал, то на столе лежала бумажка, и дядя Юсуф что-то подписал. Когда деньги пересчитывал дядя Юсиф он стоял отдельно, а Н стоял напротив и разговаривал по телефону. Потом Н сфотографировал, толи дядю Юсуфу толи документ. Стопка денег была не очень большая – 6-7 см.
Также стороной истца по первоначальному иску в обоснование своих доводов была представлена фотография, подтверждающая факт передачи денег по договору купли-продажи.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о том, что все совершенные им юридически значимые действия в соответствующее время являются недействительными, не порождают правовых последствий, и указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО4 прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Б.Ю денежных средств. В связи с этим, расписка о получении денежных средств, согласно которой на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, не может служить безусловным подтверждением Б.Ю денежных средств, при том, что иных доказательств передачи денежных средств.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Б.Ю в силу своего состояния не понимал значение своих действий, а потому и расписка о получении им денежных средств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть выполненная в период когда ФИО6 не был способен понимать значение своих действий, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих соответствующий факт, не может свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ФИО4
При указанных обстоятельствах исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей солидарно удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., признанного недействительным на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ то требования ФИО4 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.
Судом также установлено, что наследниками после смерти Б.Ю являются ФИО3 и ФИО2 в ? доле каждый.
В силу положения ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю передал Р.Н в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую последний обязался возвратить займодавцу до мая месяца ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной и подписанной Р.Н распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ до наступления даты возврата долга ФИО6 умер.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено, что наследниками к имуществу Б.Ю являются его дети: ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу для приятия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, право требовать возврата долга перешло от ФИО6 к наследникам умершего, которыми являются ФИО2 и ФИО3
По истечении обусловленного распиской срока для возврата денежных средств по договору займа, ФИО4 долг не вернул, доказательств обратного суду не представил. Ранее оспаривал сам факт заключения договора займа. Однако доказательств и этого обстоятельства суду не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО4 долга по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из смысла указанной статьи заем от ДД.ММ.ГГГГ являлся процентным, а ставка процентов за пользование займом составляет ключевую ставку, установленную ЦБ Р..
Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно по расчету ФИО2 и ФИО3, составила <данные изъяты> руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. по ? доле каждому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Б.Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б.Р. "ФИО8.".
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом решения, согласно расчета ФИО2 и ФИО3, составила <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан верным.
В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>. по ? доле каждому.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
ФИО9 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается соглашением об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из результата рассмотрения спора, объема проделанной представителем работы, с учетом объема оказанной представителем услуги истцам по встречному иску, соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, признает обоснованными и разумными судебные расходы, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.
Требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании расходов на составление встречного иска в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Р.Н (паспорт иностранного гражданина АА №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Встречный иск ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт № к Р.Н (паспорт иностранного гражданина АА №) о взыскании долга, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Н (паспорт иностранного гражданина АА № в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №), в ? доле каждому, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к Р.Н в части взыскании расходов по оплате за составление встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: