Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-954/2023
УИД-09RS0003-01-2022-001125-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Болатчиевой М.Х.,
судей – Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика по встречному иску ФИО2. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года и на дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, действующей от своего имени и от имени малолетнего Г.С.Ю. и несовершеннолетней Г.А.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаевскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 о признании недействительным акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на квартиру к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО1, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на квартиру, по иску ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о заявке на торги арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах, признании незаконным и отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными и отмене акта о передаче не реализованного имущества должника в виде квартиры взыскателю и записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на квартиру к взыскателю, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права совместной собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5, ответчика (истца) ФИО4, представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО7, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, и просит: обязать ответчиков выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, которую она приобрела у ПАО Сбербанк на основании договора купли-продажи. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые не имеют никаких прав и законных оснований на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении. Указанное обстоятельство нарушает права истца как законного собственника квартиры. С целью мирного урегулирования спора истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета в течение десяти дней. Ответчики проигнорировали требования истца.
По инициативе представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Представителем истца ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить ответчиков из жилого помещения по вышеуказанному адресу.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ПАО Сбербанк, УФССП России по КЧР и судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО5 и просит: признать недействительными акт судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО5 о передаче не реализованного имущества должника в виде части жилого дома площадью 25,5 квадратных метров литер А, расположенного по адресу: <адрес>, - взыскателю ПАО Сбербанк от 14 апреля 2021 г. и запись о переходе права собственности на часть жилого дома в виде квартиры <адрес>; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО5 от 19 января 2022 г. об окончании исполнительного производства № 49702/19/09005-ИП в отношении должника ФИО3; признать недействительными договор купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 25,5 квадратных метров с кадастровым №... и запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 №... от 30 марта 2022 г.; восстановить право совместной собственности ФИО3 на часть жилого дома литер А общей площадью 25,5 квадратных метров в виде квартиры <адрес> в ЕГРН. При этом ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру истца ФИО1 послужил договор купли-продажи жилой недвижимости № 1562791 от 25 марта 2022 г., заключенный в городе Норильске между ПАО Сбербанк и ФИО1 Иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку вышеуказанный договор не содержит сведений о земельном участке, на котором расположена часть жилого дома, что нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, провозглашающей единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Банк не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 договора, так как жилой дом не передан ФИО1 ФИО1 была приобретена недвижимость, находящаяся под спором, и обремененная правами Г-вых. Ипотечный кредит был оформлен с использованием материнского капитала, как следствие, жилое помещение было оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размеров долей по соглашению. При таких обстоятельствах дети Г-вых не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. ФИО1 приобретаемую недвижимость не осматривала, в договоре купли-продажи отсутствует техническое описание жилого помещения, а также на каком земельном участке оно расположено. Следовательно, ФИО1 при заключении договора не проявила должную осмотрительность и добросовестность. Договор купли-продажи не содержит сведений о временном характере проживания семьи Г-вых, следовательно, банк, передавая имущество ФИО1, сохранил за проживающими право постоянного пользования. Банком при получении в собственность спорного помещения и при его последующем отчуждении иному лицу не было учтено погашение задолженности по кредитным обязательствам средствами материнского капитала. Банком не приняты меры для погашения задолженности за счет договора страхования. Более того, должники и после передачи имущества банку продолжали погашать сумму задолженности, то есть, фактически исполнительное производство не было окончено. Все исполнительные действия проведены без участия ФИО3, а потому являются незаконными. ФИО3 был лишен возможности своевременно реализовать свое право на сохранение за собой право на долю в совместном имуществе несмотря на то, что именно он является заемщиком по кредиту. В период действия кредитного договора был заключен договор страхования с ФИО3, который стал инвалидом. В связи с этим кредитная задолженность должна быть погашена за счет средств страховщика. Исполнительное производство должно было быть приостановлено на период действия моратория в силу прямого указания закона.
По инициативе суда и с согласия представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Карачаевское городское отделение судебных приставов УФССП России по КЧР.
Представителем ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк поданы письменные возражения, согласно которым ПАО Сбербанк встречные исковые требования не признало и просит в отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что банк получил исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 7 сентября 2011 г. путем передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника (залог) на основании акта от 14 апреля 2021 г. по цене 366000 руб. Получив исполнение обязательств заложенным имуществом, банк погасил им кредиторскую задолженность. Остаток задолженности списан банком за счет сформированного по ссуде резерва. В связи с погашением задолженности судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Между банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, которое на момент продажи принадлежало банку и банк имел право им распоряжаться по своему усмотрению. Факт передачи недвижимости подтверждается Актом приема-передачи от 25 марта 2022 г. и внесением денежных средств по договору.
По инициативе представителя ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО10
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО5 и просит признать незаконным и отменить постановление от 14 апреля 2021 г. судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49703/19/09005-ИП от 25 октября 2019 г. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что 7 сентября 2011 г. между ним и ОАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1180000 руб. сроком в 192 месяца на приобретение части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После получения кредита административный истец вместе с супругой подписал договор купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 15 сентября 2011 г. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Административный истец вместе с семьей проживает в вышеуказанной квартире. В 2014 году административному истцу была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, в связи с чем он потерял работу. Средств на погашение кредита не хватало и дальнейшие платежи по кредиту вносились нерегулярно. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенный объект недвижимого имущества в виде части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате судебного разбирательства между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого задолженность по кредиту на 27 июня 2017 г. была определена в размере 1063579,79 руб. и созаемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 24 месяца. 9 сентября 2019 г. по заявлению банка был выписан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа 25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 49707/19/09005-ИП. 8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества, в соответствии с которой было подвергнуто описи и аресту с передачей на реализацию имущество в виде части жилого дома с минимальной начальной ценой 488800 руб. 20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в результате чего она составила 415480 руб. 14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 передана часть жилого дома по цене 366600 руб. Ни одно из вышеперечисленных постановление административным истцом получено не было и в его адрес не направлялось. Все эти постановления были получены супругой административного истца 18 февраля 2022 г. Административный истец и его супруга были в полном неведении о проводимых исполнительных действиях, в связи с чем в декабре 2021 года он обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений о размере задолженности по кредиту и снятии обременения с имущества. 23 декабря 2021 г. был получен ответ банка, из которого следует, что задолженность по кредиту отсутствует, обременение не может быть снято, а залоговое имущество находится на балансе банка. В январе 2022 года административный истец направил досудебную претензию банку и судебному приставу-исполнителю, ответ на которую получен не был. Оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем отсутствует дата проведения повторных публичных торгов, оно не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, что влечет его недействительность. Нет указания на дату заявления взыскателя о согласии оставить имущество у себя.
По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по КЧР.
По инициативе ФИО4 она привлечена к участию в административном деле в качестве административного соистца.
По инициативе суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО7 и ФИО1
Административным истцом ФИО3 подано заявление об изменении предмета административного иска, в соответствии с которым он просит: признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в рамках исполнительных производств от 25 октября 2019 г. № 49703/19/09005-ИП и 49702/19/09005: от 8 октября 2020 г. заявка на торги арестованного имущества, от 8 октября 2020 г. о передаче имущества на реализацию на торгах в ТУ-ФВУГИ по КЧР, от 14 апреля 2021 г. предложение ПАО Сбербанк оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав его цену 366600 руб., от 14 апреля 2021 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 г. № 49703/19/09005-ИП, акт о передаче не реализованного имущества должника в виде части жилого дома площадью 25,5 квадратных метров литер А, местоположение: <адрес>, - взыскателю ПАО Сбербанк от 14 апреля 2021 г. и запись о регистрации №... в Едином государственном реестре недвижимости от 18 мая 2021 г. о переходе права собственности на часть жилого дома в виде квартиры <адрес> ПАО Сбербанк; об окончании исполнительного производства от 19 января 2022 г. № 49703/19/09005-ИП в отношении должника ФИО4; восстановить сведения о регистрации права совместной собственности на часть жилого дома литер А общей площадью 25,5 квадратных метров в виде квартиры <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3
В связи с изменением предмета административного иска суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить и объяснила, что она пыталась договориться с истцом ФИО1 о заключении мирового соглашения по настоящему делу на условиях выплаты ФИО1 за квартиру 500000 руб. Достичь мирового соглашения не удалось, поскольку ФИО1 настояла на выплате ей 1400000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебном заседании встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик по встречному иску судебный пристав-исполнитель Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО11, представители ответчиков по встречному иску УФССП России по КЧР и Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом встречный иск ФИО8 удовлетворен частично.
Дополнительным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года договор купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 25,5 квадратных метров с кадастровым номером 09:10:0050106:1 116. признан недействительным; запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 № №... от 30 марта 2022 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана недействительной; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказано.
Иск ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о заявке на торги арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах, признании незаконным и отмене предложения взыскателю оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконными и отмене акта о передаче не реализованного имущества должника в виде квартиры взыскателю и записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на квартиру к взыскателю, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права совместной собственности на квартиру - удовлетворен частично:
признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике от 14 апреля 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 г. № 49703/19/09005-ИП; запись в Едином государственном реестре недвижимости №... от 18 мая 2021 г. о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на часть жилого дома литер Л в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной;
восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности ФИО3 на часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 25,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
На данное решение представителем ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с тем, судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуальных прав ответчика по встречному иску, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права и, в том числе, применен закон, не подлежащий применению.
В жалобе указывается на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО10 и ФИО7 о судебном заседании, назначенного на 07.04.2023. Рассматривая дело, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. Так, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют требованиям законодательства, а доказательств обратного или нарушения прав истца по встречному иску при составлении акта приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах от 15.04.2021 года не представлено. Помимо этого, истцом по встречному иску не заявлены в исковом заявлении, а также в судебном заседании доводы о несоответствии даты вынесения судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, Постановления и Акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Судом же при удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании сделки по регистрации права собственности ПАО "Сбербанк" в отношении недвижимого имущества недействительной, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга незаконным, не были применены положения законодательства о сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им актов, составляющих десять дней. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела суждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель передал актом нереализованное имущество до поступления согласия взыскателя, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что согласие взыскателя и акт о передаче нереализованного имущества датированы 15 апреля 2021 года.
Также выражается несогласие с выводом суда о том, что начальная цена определялась не судом, а по инициативе судебного пристава-исполнителя с привлечением эксперта-оценщика. Так, пункт 6 Определения Черкесского городского суда КЧР от 27.06.2017г. и исполнительный лист, выданный на основании данного определения содержат информацию о том, что в случае неисполнения обязательств должниками по мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество - с установлением 80% от рыночной, после проведения оценочной экспертизы на момент взыскания заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов. Данное определение Черкесского городского суда не оспорено, вступило в законную силу, а истцом не опровергнуто, что реализация объекта состоялась по не актуальной рыночной стоимости. Кроме того, резолютивная часть оспариваемого судебного акта не содержит вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка и доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1, которая является собственником спорной квартиры, более того, добросовестным приобретателем, потому вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, потому у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Просит решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На данное решение истцом ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указывается на то, что суд, в нарушение мирового соглашения, утвержденного определением Черкесского городского суда КЧР от 27.06.2017, ошибочно пришел к выводу о нарушении законной процедуры при определении начальной цены имущества. Процедура была полностью соблюдена и соответствовала мировому соглашению, а определение Черкесского городского суда КЧР от 27.06.2017. никем не оспорено и вступило в законную силу. Ответчиками также не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Следовательно, оставление ПАО Сбербанк квартиры за собой (переход к принудительному взысканию и возврата нереализованного имущества) предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением, потому законно. Полагает, что в связи с надлежаще не исполненным ответчиком кредитным договором, требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, а снижение цены квартиры, которое происходило в два этапа, а именно: в результате несостоявшихся торгов на 15% и при принятии решения о передаче имущества взыскателю на 10%, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом, общий размер снижения цены, ограниченный законом в 25%, судебным приставом соблюден.
Судом в нарушение ст. 60 ГПК РФ сделан неправильный вывод о допустимости отчета эксперта №МН-765/09/11, так как при оценке спорной квартиры в 2011 году эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а проведенная в 2011 году оценка стоимости квартиры вполне могла быть завышена. Следовательно, суд необоснованно сделал вывод о допустимости данного доказательства, а новой судебной экспертизы в рамках дела проведено не было. Более того оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении, чего в обжалуемом решении суда сделано не было.
Также указывается на несогласие относительно вывода суда о том, что согласие взыскателя на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, согласно имеющимся на нем штампом входящей корреспонденции Карачаевского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по КЧР, было подано взыскателем в службу судебных приставов 15.04.2021, тогда как постановление судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю за цену 366 600 рублей, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесены 14.04.2021. Так, судом не проверено посредством чего было передано данное доказательство - электронным документооборотом или посредством почтовой связи, не уточнено у судебных приставов является ли дата, указанная приставами, действительной, а не технической ошибкой или, наоборот, была произведена техническая ошибка в датировании постановления. При этом, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение прав должника при передаче имущества взыскателю не затрагивает законность постановления в части передачи нереализованного имущества в собственность взыскателя, которое исполнено и явилось основанием для внесения в ЕГРН соответствующей регистрационной записи, было проверено сотрудниками Росреестра на законность внесения данной регистрационной записи. В тоже время указывает, что возможно допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при процедуре реализации спорного имущества, не могут касаться ее, поскольку она не являлась участником тех правоотношений, потому полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
Просит решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карачаевска КЧР, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 апреля 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1. принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что судится уже который год, она купила дом на аукционе, имеется чек об оплате, документы о праве собственности, но она не имеет возможности жить в своем доме.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 и ФИО12 – ФИО6 в судебном заседании отметила, что ФИО3 не извещался и не предупреждался о совершении исполнительских действий, доверенности у ФИО4 от имени ФИО3 не было, судебному приставу ее никто не представлял, о доверенности судебный пристав узнал в суде в 2022 году, о чем свидетельствует цвет бумаги. Считает, что все действия судебным пристава являются незаконными. Г-вы обращались в банк и к приставам с просьбой передать или продать спорное имущество им. Пояснила, что к самому договору купли- продажи заключенному между ФИО1 и Сбербанком никаких нареканий нет, требования о признании договора купли-продажи недействительным является производным, так как спорное имущество было передано банку незаконно и банк не законно зарегистрировал право собственности. Решение Карачаевского городского суда КЧР считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила их удовлетворить. Считает, что доводы противной стороны необоснованные, немотивированные и несостоятельные, поскольку данное имущество являлось предметом залога, который обеспечивал исполнение обязательств по возврату денежных средств. Доводы третьего лица тоже считает необоснованными, поскольку она не может сказать, по каким именно обязательствам удерживаются денежные средства с ее пенсии.
Ответчик по встречному иску судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласие от банка было получено им 14 апреля, этим же числом были вынесено постановление и составлен акт, но в связи с тем, что он отдал согласие на регистрацию в конце рабочего дня, канцелярия зарегистрировала его на следующий день – 15 апреля.
Прокурор Станкевич Г.А. в судебном заседании считала решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебном заседании заявила, что является матерью ФИО4 и поручителем по кредиту, считает продажу дома не законной, в связи с тем, что с ее пенсии и пенсии ее мужа до сих пор продолжают удерживать за задолженность по ипотечному кредиту. Однако пояснить какие удержания и за какой период производились затрудняется.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители УФССП по КЧР, Карачаевского городского отдела УФССП по КЧР, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – администрация Карачаевского городского округа в судебное заседания представителя не направила.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк» об отсутствии в деле доказательства надлежащего извещения о судебном заседании ФИО10 и ФИО7 являются несостоятельными. В материалах дела имеются расписки об извещении ФИО10 и ФИО7 (Том 7, л. д. 62)
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По настоящему делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов об оспаривании иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о заявке на торги арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах, признании незаконным и отмене предложения взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, признании незаконными и отмене акта о передаче не реализованного имущества должника в виде части жилого дома взыскателю, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, а также в части отказа в удовлетворении требований встречного иска ФИО4 о признании недействительным акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в апелляционном
порядке сторонами не обжаловано, в связи, с чем, исходя из смысла части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, решение в указанной части апелляционной проверке не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, Карачаевскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР и судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о признании недействительным и отмене постановления от 14 апреля 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей совместной собственности на квартиру в части и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что имеются расхождения в датах постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и даты приема письменного согласия взыскателя на оставление не реализованного в принудительном порядке имущества за собой канцелярией службы судебных приставов, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было вынесено незаконно.
Как следствие, удовлетворены также требования ФИО3 и ФИО4 о признании незаконной записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на квартиру к взыскателю, договор купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 25,5 квадратных метров с кадастровым №.... признан недействительным; запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 № №... от 30 марта 2022 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана недействительной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, в соответствии со статьей 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, взыскателем ПАО Сбербанк получены исполнительные листы от 9 сентября 2019 г. серии ФС: № 025633681 в отношении должника ФИО4; № 525633682 в отношении должника ФИО3; № 025633680 в отношении должника ФИО7; № 025633679 в отношении должника ФИО10, - которые предъявлены в службу судебных приставов.
25 октября 2019 г. на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР вынесены: постановление № 09005/19/286283 о возбуждении исполнительного производства № 49703/19/09005-ИП в отношении должника ФИО4; постановление № 09005/19/286282 о возбуждении исполнительного производства № 49702/19/09005-ИП в отношении должника ФИО3; постановление № 09005/19/286284 о возбуждении исполнительного производства № 49705/19/09005-ИП в отношении должника ФИО7; постановление № 09005/19/286285 о возбуждении исполнительного производства № 49707/19/09005-ИП в отношении должника ФИО10
Предметом исполнения указанных исполнительных производств явилось взыскание суммы задолженности в размере 1063579,79 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество - часть жилого дома обшей площадью 25,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов УФССП России по КЧР вынесено постановление № 09005/19/286288 об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 49702/19/09005-СВ.
В рамках исполнительного производства № 49703/19/09005-ИП в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.
4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте залогового имущества.
4 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Указанное в Акте арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, - оставлено ФИО4 на ответственное хранение
28 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
28 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно Отчету № 517-2020, составленному ООО «Рыночная оценка средств аудит-проект», рыночная стоимость арестованного имущества составила 611000 руб.
2 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества № 09005/20/167795, копия которой вручена ФИО4
8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 09005/20/167791 о передаче на реализацию на торгах, которым спорная недвижимость передана на торги. Копия указанного постановления вручена ФИО4
Как следует из письма руководителя ТУ Росимущество по КЧР от 18 января 2021 г. № 31, на основании протокола заседания комиссии от 15 января 2021 г. № 2-30Т «Об итогах торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», торги в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 г. № 49703/19/09005-ИП по продаже имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в связи с отсутствием заявок на приобретение арестованного имущества, признаны несостоявшимися. С учетом изложенного, ТУ Росимущество по КЧР уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления постановления о снижении цены в отношении переданного на реализацию имущества на 15%.
20 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 09005/21/5722 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость имущества определена в размере 415480 руб. Копия постановления получена ФИО4
Как следует из протоколов заседаний комиссии ТУ Росимущество по КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 11 марта 2021 г. и от 15 марта 2021 г., торги по реализации спорного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
19 марта 2021 г. и 14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлены предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Согласно материалам исполнительного производства ПАО Сбербанк заявил ходатайство об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за взыскателем. При этом на бланке указанного ходатайства не проставлен штамп входящей корреспонденции, из которого было бы видно, когда оно поступило в службу судебных приставов.
В полученном по запросу суда первой инстанции деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру имеется ходатайство ПАО Сбербанк об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за взыскателем, на котором проставлен штамп входящей корреспонденции управления службы судебных приставов с датой 15.04.2021.
14 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю за цену 366600 руб.
Согласно материалам исполнительного производства акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю составлен судебным приставом-исполнителем 14 апреля 2021 г.
Вместе с тем, в полученном по запросу суда первой инстанции деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру, имеется аналогичный акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, датированный 15 апреля 2021 г. Указанный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности банка на спорное недвижимое имущество.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что расхождение в датах приема документа (согласия банка) является технической ошибкой канцелярии в связи с тем, что банк принес согласие нарочно 14.04.2021 года, вечером согласие было передано в канцелярию для регистрации, однако канцелярия проставила на штампе 15.04.2021 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 15 апреля 2021 г. является ничтожным. Техническая ошибка службы судебных приставов не опровергает тот факт, что согласие банком было заявлено.
Суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о нарушении законной процедуры при определении начальной цены имущества. Так, пунктом 6 определения Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2017 года определено, что в случае неисполнения обязательств должниками по мировому соглашению, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей сумм задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома, назначение – жилое, площадь 25,5 кв. м., адрес: <адрес>, с установлением 80% от рыночной, после проведения оценочной экспертизы на момент взыскания заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов. Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Более того, постановление об оценке имущества ответчиками-должниками не оспаривалось.
Право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися является предоставленной лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения. Таким правом банк воспользовался.
Исходя из п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Несмотря на заявление представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 о том, что ФИО3 не извещался и не предупреждался о совершении исполнительских действий, а также о том, что никакой доверенности от имени ФИО13 на ФИО13 не существовало, в суде апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что все выносимые судебным приставом-исполнителем постановления получала ФИО4, в том числе и от лица своего супруга ФИО3 по доверенности от 16.08.2019 г. ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и имели общее залоговое имущество.
27 июня 2017 г. определением судьи Черкесского городского суда КЧР утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО3, ФИО14, ФИО10 и ФИО7 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту.
В связи с тем, что соглашение не исполнялось, банком были получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. О том, что ФИО3 не исполняет условия мирового соглашения, он не мог не знать. В условиях мирового соглашения указано, что при неисполнении мирового соглашения банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю. Согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества подтверждается материалами дела.
Банк не должен нести ответственность за допущенные службой судебных приставов ошибки при оформлении документов.
При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» стал правообладателем спорного объекта недвижимости на законных основаниях, а исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что остальные требования ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на часть жилого дома в виде квартиры, о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности ФИО3 и ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 25,5 квадратных метров с кадастровым №..., о признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 №... от 30 марта 2022 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются производными от вышеуказанных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, они также не подлежат удовлетворению.
Доводы истца ФИО3 об отсутствии в оспариваемом договоре купли-продажи существенных условий, а именно сведений о земельном участке, на котором расположена часть жилого дома, технического описания жилого помещения, доводы о том, что Банк не исполнил п.1.3 договора и не передал дом ФИО1, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение наличие у банка законного права на отчуждение спорного объекта недвижимости, а следовательно правоотчуждатель по сделке в силу ст. 219 ГК РФ правомерно распорядился своим имуществом.
В данном случае сама сделка, в том числе пороки, содержащиеся по мнению истцов в ней, не затрагивают и не нарушают права истцов Гергоковвых.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2023 года ПАО «Сбербанк России» являлся правообладателем недвижимости с кадастровым №..., расположенной по адресу: <адрес>. Дата регистрации – 18.05.2021 года.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно договору купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 года ПАО «Сбербанк России» продал ФИО1 недвижимое имущество: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... 30 марта 2022 года за ФИО15 зарегистрировано право собственности на спорный объект. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что новый собственник несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Обсуждая доводы о добросовестности ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи от 25 марта 2022 года ФИО15 проявила должную степень разумной осмотрительности, в связи с чем соглашается с ее доводами о добросовестности приобретения имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.
Из материалов дела следует, что приобретателю ФИО15 продавцом ПАО «Сбербанк России» были предоставлены необходимые правоустанавливающие документы на часть жилого дома, в которых ПАО «Сбербанк России» был указан собственником имущества, выписка из ЕГРН о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества.
Заключая сделку по приобретению недвижимого имущества, приобретатель ФИО15 правомерно полагалась на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в которых ПАО «Сбербанк России» был указан собственником отчуждаемого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при заключении данной сделки ФИО15 проявила разумную предусмотрительность, и является добросовестным приобретателем спорного домовладения.
В силу статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренным законом.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст.17,18,19 и 20 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст.ст.12,38,56 и 68 ч.2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Выселение (лишение жилища) вопреки воле и желанию лица, занявшего жилое помещение и проживающего в нем, допускается только в судебном порядке. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Неприкосновенность жилища означает отсутствие права у кого-либо проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, а значит, невозможность выселения гражданина и проживающих совместно с ним членов семьи из занимаемого жилого помещения. Самоуправным является занятие жилого помещения без законных на то оснований.
Гражданин, который самовольно, без законных оснований вселился в жилое помещение, может быть выселен из этого помещения не ранее вступления в силу решения суда, вынесенного по иску о принудительном выселении.
На лиц, которые вселились в жилье самоуправно, если это подтверждено соответствующим судебным решением, не распространяется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (ст. 3 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что право собственности истца ФИО15 на квартиру зарегистрировано 30.03.2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Ответчики ФИО3, ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю. фактически проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Однако, сама по себе регистрация не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, а лишь обеспечивает условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку правовые основания для пользования жилым домом у ответчиков прекратились, соответственно, право пользования жилым домом также прекратилось. Другие основания пользования ответчиками недвижимым имуществом отсутствуют. В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выселении ФИО3, ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю. из занимаемого жилого помещения и признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решение суда о признании ФИО3, ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю., утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него, является основанием для снятия их с регистрационного учета постоянного места жительства в указанном жилом помещении, в связи с чем в удовлетворении в этой части истцу ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит частичной отмене в апелляционном порядке с принятием в отмененной части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО15 исковых требований и об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2023 года и дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, действующей от своего имени и от имени малолетнего Г.С.Ю. и несовершеннолетней Г.А.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в части удовлетворения встречных исковых требований Г.С.Ю. к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным договора купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 №... от 30 марта 2022 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике от 14 апреля 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 г. № 49703/19/09005-ИП; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости №... от 18 мая 2021 г. о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на часть жилого дома литер Л в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 25,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
В отмененной части по делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, действующей от своего имени и от имени малолетнего Г.С.Ю. и несовершеннолетней Г.А.Ю., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить, частично.
Признать ФИО3 и ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю., утратившими право пользования жилым домом, литер А в виде квартиры общей площадью 25,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3 и ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю. из жилого дома, литер А, в виде квартиры общей площадью 25,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю. о снятии с регистрационного учета, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.С.Ю. к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,
о признании недействительным договора купли-продажи жилой недвижимости № 15627491 от 25 марта 2022 г., заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО1 №... от 30 марта 2022 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике от 14 апреля 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 25 октября 2019 г. № 49703/19/09005-ИП;
о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости №... от 18 мая 2021 г. о регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на часть жилого дома литер А в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 25,5 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Настоящее определение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4, Г.С.Ю., Г.А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.
Председательствующий
Судьи: