2-2964/2023

УИД 04RS0007-01-2023-002353-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3, действующий по доверенности, ссылается на то, что *** между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок *** для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, № модель двигателя: ..., № шасси: отсутствует, № кузова: ..., цвет: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору *** между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № .... На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем 01 мая 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк». Обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая была взыскана с ответчика исполнительной надписью нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО от *** на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие». Поэтому просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> *** года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, № модель двигателя: ..., № шасси: отсутствует, № кузова: ..., цвет: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из положений, п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, *** между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ... с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> № годовых на срок не более *** для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

01 мая 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

*** нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от *** за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № ... *** между сторонами был заключен договор залога ... транспортного средства <данные изъяты>, *** годы выпуска, идентификационный номер: отсутствует, № модель двигателя: ..., № шасси: отсутствует, № кузова: ..., цвет: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ... от ***

09 августа 2022 г. внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сообщению начальника отделения регистрации АМТС Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ФИО1 на ***. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № ... от *** не исполняет, с учетом периода образования задолженности и ее размера, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> *** года выпуска, идентификационный номер: отсутствует, № модель двигателя: ..., № шасси: отсутствует, № кузова: ..., цвет: серый.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2023 г.

Судья: З.В. Гурман