Дело № 2-2591/2025

УИД 27RS0001-01-2024-004515-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оланд» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 740,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 393 000 руб., под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору мировой судья судебного участка № <адрес> выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 410 518,29 руб. Судебный приказ отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного между Банком и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил заявителю требований к Должнику, принадлежащее Взыскателю на основании Кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к ООО «Оланд» перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора. Требования к Должнику перешли к ООО «Оланд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора уступки прав требований задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 391 822,78 руб., с учетом платежей оплаченных в период действия кредитного договора.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Оланд» к ФИО2 удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, по ходатайству ответчика.

Представитель истца ООО «Оланд», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика не признал, просил удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не был уведомлен о переуступки прав требований к нему, а также пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер задолженности по процентам, в виду тяжелого материального положения ответчика, возникшего в результате снижения уровня его доходов.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 393 000 рубля под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Как следует из содержания индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, что подтверждается личной подписью ФИО2 в кредитном договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась ФИО2 подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями заявления на выдачу потребительского кредита, ознакомлен и согласен с действовавшими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1,2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Оланд» был заключен договор об уступке прав требований №.

Согласно п. 2. 1 Договора Цедент обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке предусмотренного Договором.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 365 740,33 руб., из которых 175 463,34 руб.- основной долг, 190 276,99 руб. – проценты.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан соответствующим условиям договора. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иной размер задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не получал уведомление об уступке права требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, удом отклоняются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в указанной норме.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера задолженности по процентам, судом также отклоняются, поскольку проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения процентов за пользование кредитом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств, при этом в суд с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платеж не был внесен в соответствии с графиком платежей в полном размере. Учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, с учетом периода с момента вынесения судебного приказа и до его отмены (6 лет 25 дней) исковые требования подлежали удовлетворению по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления истом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 740,33 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857,41 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 118 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 391 822,78 руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 260,59 руб. подлежит возврату истцу (7 118-6857,41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Оланд» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Оланд» (№, ОГРН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 740,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857,41 руб.

Возвратить ООО «Оланд» (№, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 260,59 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 10.07.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>