УИД: 77RS0027-02-2025-007845-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокуроров фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2025 по иску ФИО1 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении № 1/к от 31 марта 2025 года, признании трудового договора № 98 от 19 июля 2024 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2024 года между ним и Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров был заключен срочный трудовой договор № 98, по которому он был принят на работу на должность юридического консультанта, срок действия трудового договора 4 мес. 18 ноября, 23 декабря 2024 года, 31 января 2025 года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся размер его должностного оклада и срок действия трудового договора, дата окончания действия трудового договора определена, как 31 марта 2025 года. 26 марта 2025 года он был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 1/к от 31 марта 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для заключения с ним срочного трудового договора, при этом, он был вынужден согласиться с условием о срочном характере трудового договора, т.к. в противном случае ему было бы отказано в трудоустройстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к таковым, указав, в том числе, на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2024 года между истцом и Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров был заключен срочный трудовой договор № 98, по которому ФИО1 был принят на работу на должность юридического консультанта.

Трудовой договор заключен на срок 4 месяца (п. 11).

Трудовой договор подписан истцом без каких-либо замечаний.

18 ноября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым установлена дата окончания трудового договора – 31 января 2025 года.

31 января 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, которым установлена дата окончания трудового договора – 31 марта 2025 года.

Уведомлением № 22 от 26 марта 2025 года ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении 31 марта 2025 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 1/к от 31 марта 2025 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, пояснил, что законные основания для заключения с ним срочного трудового договора у Фонда отсутствовали, в связи с чем трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а увольнение незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая относительно доводов истца о незаконности заключения срочного трудового договора, пояснил, что Фонд является некоммерческой организацией, численность работников Фонда не превышает 35 человек, следовательно, законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон имелись.

Судом также установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным 13 августа 2024 года, Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров является некоммерческой организацией, о чем внесены сведения в Реестр некоммерческих организаций, ведение которого осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы.

Из представленных в материалы дела сведений о штатной численности Фонда, которые предоставляются в Управление Федеральной службы государственной статистики по адрес и МО следует, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора и до даты увольнения численность работников Фонда не превышала 30, указанные обстоятельства также подтверждаются аналитической справкой об изменении штатного расписания Фонда.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям, которые являются некоммерческими организациями (за исключением государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, публично-правовых компаний, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями, потребительских кооперативов) и численность работников которых не превышает 35 человек.

Учитывая буквальное толкование абз. 12 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в связи с чем требование истца о признании трудового договора № 98 от 19 июля 2024 года заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении № 1/к от 31 марта 2025 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, указанное в трудовом договоре условие его прекращения наступило, порядок увольнения работодателем соблюден.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального в, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2025.

Судья Утешев С.В.