Решение по делу № 2-2272/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-263/2025 09 января 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-002954-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по договору ОСАГО серии № в размере 279 707 рублей 84 коп. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). СПАО «Ингосстрах» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая указанное решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Kia Rio» г.р.з. № принадлежащего по праву личной собственности ФИО3 в условиях СТОА выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой. При этом Финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшей ФИО3 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Как следует из материалов выплатного дела, в Заявлении о страховом возмещении ФИО3 указывала форму страхового возмещения - «страховая выплата» «перечислением на банковский счет» с указанием реквизитов для перевода денежных средств. Эти обстоятельства финансовым уполномоченным были проигнорированы. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованием действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 200 рублей. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 226 200 рублей, выплата произведена на реквизиты Заявителя, в соответствии с заключением экспертной организации ООО «Автомобильная экспертная независимая компания». 28.02.2024г., ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии Заявителя. В соответствии с информацией, полученной от станций технического обслуживания ООО «Автолайк, ООО «Ай Брокер Сервис», ООО «Инфулл Сервис»), не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия необходимых запасных частей, закупка которых существенно увеличивает сроки (вплоть до нескольких месяцев) восстановительного ремонта и стоимость запасных частей превышает стоимость над ценообразованием Единой методик, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ год СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшей о том, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 226 200 рублей платежным поручением на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная претензия потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции. Финансовый уполномоченный, проигнорировав факт волеизъявления потерпевшей ФИО3 на получение страхового возмещения в форме «страховая выплата» «перечислением на банковский счет получателя» пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Таким образом, исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства в виде восстановительного ремонта по направлению Страховщика, путем выдачи ФИО3 на безальтернативный ремонт в условиях универсальной СТОА, не имеющей объективной возможности для ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности заказа запасных частей, регламентированных абз. 1 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроков ремонта, безальтернативно привело бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений абз. 1-3 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, устанавливающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом согласие потерпевшего на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не получало. Требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. ФИО3 финансовых потерь не понесла. Таким образом, финансовый уполномоченный не вправе выходить за пределы условий, установленных Законом и/или договором, так как в противном случае решение Финансового уполномоченного перестанет иметь прогнозный характер и отвечать требованиям стабильности.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения (л.д. 117-123), в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, указал на то, что довод СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО3 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего страхового случая, предоставив полный перечень документов. В ходе составления заявления сотрудник СПАО «Ингосстрах» дал ФИО3 рекомендацию указать в заявлении требование об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, мотивировав это тем, что это будет одна и та же сумма, однако фактические сроки ремонта у страховщика намного дольше, чем потерпевшая сможет организовать самостоятельно. Все отметки в заявлении уже были выполнены страховой компанией машинописным способом. Следуя данной рекомендации при заполнении заявления о страховом возмещении ФИО3 отметила, что хочет получить возмещение в виде страховой выплаты, ставя подписи в графах, на которые указывал сотрудник страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СПАО «Ингосстрах» был осуществлен звонок ФИО3, в ходе которого озвучена сумма страховой выплаты в размере 226 000 рублей, а ФИО3 было предложено явиться в офис СПАО «Ингосстрах» для заключения соглашения об урегулировании страхового случая с указанием в нем озвученной денежной суммы. С учетом объема и характера повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в размере 226 000 рублей было существенно не достаточно для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» путем отправки электронного заказного письма Почтой России с требованием об изменении формы страхового возмещения с выплатой страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта путем выдачи в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт на СТОА, соответствующую положениям Закона об ОСАГО в отношении конкретного потерпевшего ФИО3 для проведения восстановительного ремонта в закрепленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в размере 226 200 рублей. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» был представлен финансовому уполномоченному список СТОА, который был размещен на официальном сайте ФИО6 организации в сети «Интернет» на дату обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения. Отказ от СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства финансовому уполномоченному не был предоставлен. СПАО был сделан запрос только на СТОА «Рольф Эстейт» о возможности восстановительного ремонта автомобиля, на что ООО «Рольф Эстейт» ответил, что ремонт автомобиля осуществить не представляется возможным. Об отказах других СТОА Истец ответчику не писал. Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении не содержит сведений, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме, указание банковских реквизитов не свидетельствует о выборе выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно между финансовой организацией и ФИО3 не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом поставлен знак. Заявлением о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования СПАО «Ингострах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО3 транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Первоначально истец в заявлении указала на выбор денежной формы страхового возмещения, затем еще до осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просила сменить форму возмещения с денежной выплаты на натуральную и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 226 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО3 ответ о том, что, учитывая информацию, полученную от станции технического обслуживания, в соответствии с которой не представляется возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 226 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения для самостоятельной организации ремонта на СТОА ООО «Рольф Эстейт» в размере 411 698 рублей 90 коп., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО3 отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 505 907 рублей 84 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 279 707 рублей 84 коп.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3 в заявлении указала на выбор денежной формы страхового возмещения, затем еще до осуществления выплаты ФИО8 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства на СТОА.

В такой ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о денежной выплате, об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отметила поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Отказ от всех СТОА согласно представленному Истцом списку СТОА с сайта Истца от проведения восстановительного ремонта не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и оснований, предусмотренных «п. п. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение.

Позиция Финансовой организации необоснованная на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом пли договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу пли оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора пли существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, основанному на действующем гражданском законодательстве, что заявителю должны быть возмещены убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 279707 рублей 84 коп. (505 907 руб. 84 коп. – 226200 руб.).

Суд полагает, что взысканный оспариваемым решением финансового уполномоченного размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующему гражданскому законодательству Российской Федерации и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.