78RS0004-01-2021-000230-43

Дело № 2-10/2022 27.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Рагулиной В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд к МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля), зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 01.07.1996г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ № и на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2008г. ( 1/3 доля), зарегистрированного 18.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78АГ-266413.

Из выписки из ЕГРН от 09.01.2019г. видно, что оставшаяся 1/3 доля дома принадлежит ФИО2, который приходился зятем истца. ФИО2 умер 11.07.1996г.

Истец с 1996г. пользовалась, владела и пользуется до настоящего времени земельным участком и жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, как своей собственностью. Истец считает, что за ней может быть признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 в 1996г. его матерью- ФИО7 принято наследство на спорное недвижимое имущество.

ФИО7 умерла 31.10.2021г.

Представитель истца просил произвести замену ответчиков на правопреемника умершей ФИО7- ФИО4, также же в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд прекратить право собственности ФИО4, признать право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3-адвокат ФИО8 действующий на основании ордера, в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Материалами дела доказано, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой , расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля) ( л.д. 7), зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 01.07.1996г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ № и на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2008г. ( 1/3 доля), зарегистрированного 18.03.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78АГ-266413 ( л.д. 8, 14).

Из выписки из ЕГРН от 09.01.2019г. видно, что оставшаяся 1\3 доля дома принадлежит ФИО2, который приходился истцу зятем. ФИО2 умер 11.07.1996г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 в 1996г. его матерью- ФИО7 принято наследство на спорное недвижимое имущество.

ФИО7 умерла 31.10.2021г.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.30 и ст.305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 1996г. и по настоящее время открыто, добросовестно владеет спорным имуществом: использует дом для целей проживания, производит его обслуживание и содержание, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика, который стал собственником спорного имущества.

Вместе с тем, с доводами истца о том, что ответчик не имел никакого интереса к спорному имуществу на протяжении длительного времени согласится нельзя, поскольку ответчик стал собственником спорного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 31.05.2022г. Завещание не оспорено, не отменено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет интерес к спорному объекту недвижимости.

Проживание истца в спорном объекте недвижимости не свидетельствует о его владении, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право; и не являются самостоятельными основаниями для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 показал, что является родственником истца. На протяжении длительного времени, истец, как и свидетель проживают там в весенне-летний период, ответчика никогда не видели в доме. Все бремя содержания спорного имушества было возложено на истца.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден об уголовеной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Вместе с тем, свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку яявляется единственным родстенником истца.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии у него законных оснований для владения спорным имуществом, после смерти ФИО2, поскольку в материалы дела истцом представлены сведения о наличии наследственного дела после умершего ФИО2

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицу было известно о незаконности пользования объектом недвижимости, оснований для удовлетворения требований о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 14.07.2022г.

Судья: