УИД: 77RS0019-02-2024-006539-35 Дело № 2-3371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/24 по иску ФИО1 к ООО «Мебель - Сердце Дома» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель - Сердце Дома», с учетом уточненных исковых требований о расторжении договора № 133520 от 25.08.2023, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 231 000 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 254 100 рублей, неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 115 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.08.2023 года между истцом и ООО «Супер-К» (в настоящее время ООО «Мебель Сердце Дома») заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика № 133520, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя Мебель бытовую, указанную в Приложении № 1, а покупатель обязался оплатить его в порядке и размере, установленных Договором. Стоимость товара по договору, с учетом Дополнительного соглашения № 1 составила 231 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. В нарушение условия договора, Приложение № 1 представителем ответчика составлено и предложено к подписанию не было. Мебель была доставлена истцу 15.11.2023 года, с нарушением установленного договором срока, однако до настоящего времени в полном объеме не собрана. Указывая, что ответчик не исполнил обязательство, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебель - Сердце Дома» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск, согласно которым покупатель осуществил заказ на производство: шкафа в гостиную, шкафа в нишу, шкафа в спальню, шкафа в прихожую, книжного шкафа, шкафа в спальню по индивидуальным размерам, которые были согласованы путем подписания Эскизов покупателем. В соответствии с п. 2.1.2 договора, срок поставки товара составляет от 10 до 30 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору. Дополнительное соглашение подписано 19.10.2023 года, срок поставки истекает 30.11.2023 года, поставка товара произведена 15.11.2023 года, срок поставки не нарушен. Все изделия по договору собраны в полном объеме, что подтверждается фото-фиксацией специалиста, производившего сборку, однако акт выполненных работ, покупатель отказалась подписать. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, учитывая его надлежащее извещение.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, при-чиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Частью 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно за-явить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а так-же платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2023 года между истцом и ООО «Супер-К» (в настоящее время ООО «Мебель - Сердце Дома») заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика № 133520. Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязался передать в собственность покупателя Мебель бытовую, указанную в Приложении № 1, осуществить доставку, и по желанию покупателя оказать услуги по сборке (установке) с привлечением третьих лиц, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленных Договором.

Стороны согласовали сроки исполнения договора в п. 2.1.2 договора, срок поставки товара составляет от 10 до 30 рабочих дней со дня поступления оплаты по договору, в соответствии с п.п. 3.4 Договора. Срок поставки напрямую зависит от Эскиз/заказа Товара и может изменяться по согласованию сторон.

Сторонами установлен следующий порядок расчетов: стоимость товара составляет 256 000 рублей, при заключении договора покупатель осуществляет предоплату в размере 20 000 рублей, окончательную стоимость товара в размере 236 000 рублей покупатель оплачивает по факту приемки-передачи товара на момент доставки.

Дополнительным соглашением № 1 внесены изменения в п. 3.1. Договора о стоимости товара, в связи с изменениями в проекте по желанию и согласованию с покупателем, сумма стоимости товара составляет 231 000 рубле. Покупатель произвел предоплату в размере 20 000 рублей, Окончательную стоимость товара (доплату) в размере 211 000 рублей, покупатель оплачивает продавцу в течение 3-х дней после подписания данного Дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что цена по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на указанную сумму. (л.д. 44-46)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Приложение № 1 к Договору, сторонами не подписывалось, мебель была доставлена истцу 15.11.2023 года, с нарушением установленного договором срока, и до настоящего времени в полном объеме не собрана, что не позволяет ее использовать.

Из письменных возражений на иск, и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что покупатель осуществил заказ на производство: шкафа в гостиную, шкафа в нишу, шкафа в спальню, шкафа в прихожую, книжного шкафа, шкафа в спальню по индивидуальным размерам, которые были согласованы путем подписания Эскизов покупателем. Дополнительное соглашение подписано 19.10.2023 года, срок поставки истекает 30.11.2023 года, поставка товара произведена 15.11.2023 года, срок поставки не нарушен. Все изделия по договору собраны в полном объеме, что подтверждается фото-фиксацией специалиста, производившего сборку, однако акт выполненных работ, покупатель отказалась подписать.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Из ответа от 19.01.2024 ООО «Мебель - Сердце Дома» на претензию следует, что ООО «Мебель Сердце Дома» считает предъявленные претензии, голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребите-лей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, а именно осуществление сборки/установки кухонного гарнитура в полном объеме, в связи с чем требования истца о расторжении договора, № 133520 от 25.08.2023 года, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 231 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену договора, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика ООО «Мебель – Сердце Дома» в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребите-лей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 11 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мебель - Сердце Дома» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 133520 от 25.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель - Сердце Дома».

Взыскать с ООО «Мебель - Сердце Дома» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Мебель - Сердце Дома» мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства согласно договору купли-продажи № 133520 от 25.08.2023.

Взыскать с ООО «Инженерные Паркетные решения» государственную пошлину в размере 11 075 рублей в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года