Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4, которая была застрахована в ФИО1 на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине разовой протечки в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлась ответчик ФИО2

ФИО1 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика порядке суброгации ущерб в размере сумма руб. и госпошлину в размере сумма руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях, также ходатайствовала о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма руб.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Указанная квартира на момент залива была застрахована в ФИО1 на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №

В соответствии с Актом осмотра (аварийный случай) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>. Причиной залития является по информации АС УК одноразовое бытовое залитие в ванной комнате.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину не оспаривала, однако была не согласна со стоимостью ущерба, причиненного в результате залива.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа <адрес> по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ на дату выплаты страхового возмещения, составляет:

На дату составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ):

- без учета износа: сумма руб.;

- с учетом износа: сумма руб.

На дату выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ):

- без учета износа: сумма руб.;

- с учетом износа сумма руб.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел по вине ответчика, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации в размере суммы выплаченного истцом страхового возмещения равного сумма руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 в свою пользу судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма руб., исходя из положений ст.98 ГПК РРФ, не имеется.

Межту тем, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ