Решение по делу № 2-4832/2025 от 09.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании задолженности в виду пропуска истцом срока исковой давности. Учитывая отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор №-P-12566605 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО1 ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца (прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 175 612,06 руб.: задолженность по основному долгу – 69 750,72 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 80 136,09 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 626,38 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 2098,87 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №-P-12566605 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 886,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2098,87 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 149 886,81 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №-P-12566605 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 886,81 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5496,60 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не против вынесения по делу заочного решения (л.д. 3).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в судебное заседание не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о применении срока исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1 ст.161 ГК РФследует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФпредусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.420Гражданского кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») и ответчиком был заключен кредитный договор №-P-12566605 (SA№), согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 175 612,06 руб.: задолженность по основному долгу – 69 750,72 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 80 136,09 руб. (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23 626,38 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 2098,87 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №-P-12566605 (SA№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 886,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2098,87 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 23).

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 149 886,81 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным и арифметически правильным, так как он отвечает условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, но им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 названного постановления, следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи207Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Как следует из условий договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Так как ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору, у него образовалась задолженность по договору.

Учитывая наличие задолженности, банк заключил ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 ЛИМИТЕД договор уступки прав требования по кредитным договорам, то есть с этой даты можно однозначно говорить о начале срока отсчета исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, в пределах срока исковой давности ФИО1 ЛИМИТЕД не обращалось в суд за принудительным взысканием задолженности, несмотря на наличие у него такого права, а ДД.ММ.ГГГГ уступило право взыскания задолженности истцу, который ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд. Однако, это было сделано за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании задолженности в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496,60 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, суд считает необходимым отказать и во взыскании государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>