Дело №

УИД 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диатомовый комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «Диатомовый комбинат» (хранитель) и АО «MCП Лизинг» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения от дата.

В соответствии с п. 1.1 договора хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем хранителю по акту приема-передачи, находящееся в помещении имущество - комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки (далее также - имущество), принадлежащее поклажедателю на праве собственности, и возвратить указанное имущество в том виде, в котором оно было передано хранителю с учетом его нормального и естественного износа, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения имущества, установленного настоящим договором, а также уплатить хранителю вознаграждение. Согласно п. 4.1 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета 30 000 рублей за один календарный месяц хранения, в том числе НДС. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора выплата вознаграждения осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета поклажедателем. Хранитель направляет поклажедателю счет за хранение в отчетном календарном месяце в течение 5 рабочих дней со дня истечения отчетного календарного месяца.

дата имущество было передано по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Хранение организовано на территории ООО «Диатомовый комбинат» по адресу <адрес>, где оно находится по настоящее время.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора ответственного хранения от дата по дата. Пунктом 2 дополнительного соглашения от дата был изменен п. 4.1 договора, который с дата стал излагаться в следующей редакции: За хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета 60 000 рублей за один календарный месяц хранения, в том числе НДС. Пунктом 3 дополнительного соглашения от дата был исключен из договора п. 8.4, предусматривающий автоматическую пролонгацию договора храпения еще на один год. Таким образом, срок хранения по договору ответственного хранения истек дата, между тем поклажедателем имущество от хранителя взято не было, имущество до настоящего времени находится на территории хранителя.

дата конкурсным управляющим было получено от АО «МСП Лизинг» уведомление от дата № о переходе с дата права собственности на комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки к ООО «Промстройоборудование». Согласно п. 3.4 договора купли-продажи от дата № №-№ имущество передается продавцом покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>, то есть в месте нахождения ООО «Диатомовый комбинат». Договор подписан от ООО «Промстройоборудование» представителем ФИО2 по доверенности. После перехода права собственности, дата в адрес конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 от представителя ООО «Промстройоборудование» ФИО2 поступило письмо, текстом которого подтверждается осведомленность ООО «Промстройоборудование» и ФИО2 о нахождении имущества на территории ООО «Диатомовый комбинат». В ответ на указанное письмо письмом от дата № было сообщено о наличии взаимоотношений по хранению имущества, а также о задолженности АО «МСП Лизинг» за хранение этого имущества, о последствиях не вывоза имущества и неоплаты хранения. С даты подписания договора от дата № № ФИО2 и его доверитель ООО «Промстройоборудование» были осведомлены о нахождении имущества на территории ООО «Диатомовый комбинат» на основании договора хранения, при этом не позднее чем с дата ФИО5 и его доверитель ООО «Промстройоборудование» были осведомлены о возмездности договора хранения и обязанности оплатить хранение. дата от ФИО2 конкурсному управляющему были вручены письма, в которых указано, что ФИО2 является собственником комплекса по производству отбеливающих земель па основе диатомита, производительностью 40 т/сутки. В подтверждение данного обстоятельства к письмам были приложены договоры купли-продажи от дата № №, договор купли-продажи от дата б/№, договор купли-продажи от дата б/№. Эти договоры подтверждают, что ФИО2 в период с дата по дата является собственником имущества, находящегося на хранении в ООО «Диатомовый комбинат». У ФИО2 возникла обязанность по оплате вознаграждения ООО «Диатомовый комбинат» за дальнейшее хранение имущества па территории ООО «Диатомовый комбинат» за период с дата по дата в размере 1659 612,90 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Диатомовый комбинат» неосновательное обогащение, возникшее вследствие хранения комплекса по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки за период с дата по дата в сумме 1 659 612,90 рублей, государственную пошлину в сумме 16498,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диатомовый комбинат» ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, изложил суду доводы искового заявления и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец препятствует ему в осмотре оборудования, не предпринимает меры по сохранению оборудования, использует принадлежащее ему оборудование в целях получения выгоды.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, в которых указал следующее.

Договор ответственного хранения между сторонами по делу вытекает из ранее заключенных договоров между истцом и иными юридическими лицами.

Так, насколько ответчику известно, в марте 2016 г. стороны (ООО «Диатомовый комбинат» и АО «МСП Лизинг») достигли соглашение по всем существенным условиям договора ответственного хранения от дата № №.

Между работником АО «МСП Лизинг» (ФИО6) и конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» ФИО7 в период марта - апреля 2016 г. действительно велась рабочая переписка по согласованию условий договора ответственного хранения. Направленные работником АО «МСП Лизинг» посредством электронной переписки проект договора ответственного хранения от дата № № и проект акта к нему не были согласованы руководством АО «МСП Лизинг», а соответственно указанные договор и акт не были подписаны со стороны АО «МСП Лизинг».

Причина в том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора. От ООО «Диатомовый комбинат» договор ответственного хранения от дата № № и акт к нему в оригиналах в АО «МСП Лизинг» так и не поступили.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор не может считаться заключенным, поскольку со стороны АО «МСП Лизинг» акцепта на заключение договора ответственного хранения не поступало. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Согласно п. 2. ст. 433 ГК РФ если для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В нашем случае, документ, подтверждающий передачу собственником АО «МСП Лизинг» имущества на хранение в ООО «Диатомовый комбинат» отсутствует. Имущество, принадлежащее АО «МСП Лизинг», конкурсному управляющему ООО «Диатомовый комбинат» ФИО7 в 2016 г. на хранение не передавалось.

Фактически договор ответственного хранения между ООО «Диатомовый комбинат» и АО «МСП Лизинг» заключен в 2017 г. после согласования всех существенных условия ответственного хранения и получения от конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО7 подписанных оригинальных экземпляров договора ответственного хранения от дата и подписанных оригинальных экземпляров приложения №, подтверждающего приемку-передачу имущества на хранение с сопроводительным письмом от дата (Исх. №).

Ранее АО «МСП Лизинг» в своем требовании от дата (Исх. №) в ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 от дата (Исх. №) указало на несостоятельность требования об уплате суммы вознаграждения за период, предшествующий дате заключения договора ответственного хранения от дата. Так, согласно п. 8.1 заключенного договора ответственного хранения от дата стороны обоюдно подтвердили, что не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей и согласно п. 8.2 вся переписка, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, в том числе для определения момента возникновения обязательств между сторонами по настоящему делу и определения круга прав и обязанностей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № в отношении должника ООО «Диатомовый комбинат» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в отношении которого в Арбитражном суде <адрес> рассматриваются ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 на основании решения собрания кредиторов от дата.

Согласно п. 1.1 представленного договора истец принял на себя обязательство принять и хранить имущество «Комплекс отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки» и возвратить указанное имущество с учетом его нормального и естественного износа. Следовательно, право на вознаграждение возникнет только в том случае, если он докажет, что хранил его в соответствии с условиями договора.

Кроме того, с дата Следственным управлением УМВД по <адрес> по заявлению АО «МСП Лизинг» расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ранее по заявлению Министерства образования и науки Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СЧ СУ УМВД России по <адрес> от дата АО «МСП Лизинг» признано потерпевшим.

В соответствии с письмом от дата № на имя конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 он был извещен, что оборудование признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано ему для хранения, которое обязано обеспечить сохранность указанного имущества до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, данное оборудование находится на хранении не в рамках заключенного договора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, а в рамках производства по уголовному делу.

Основанием для возбуждения уголовного дела № явилось заявление АО «МСП Лизинг» о хищении денежных средств в ходе реализации договора финансовой аренды (лизинга) № №, заключенного дата между АО «МСП Лизинг» (лизингодатель) и ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» (лизингополучатель), поручителем по которому на основании заключенного с АО «МСП Лизинг» договора поручительства от дата № №П выступило ООО «Диатомовый комбинат». Предметом указанного договора лизинга являлся производственный комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки, производитель: ЗАО «Стройизмеритель», Россия, <адрес>, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор лизинга расторгнут дата в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, дата подписан акт приемки-передачи (возврата) оборудования в АО «МСП Лизинг», после чего оборудование никогда не выбывало и постоянно находилось по вышеуказанному адресу.

Следовательно, конкурсному кредитору должника известно о том, что оборудование, являющееся собственностью АО «МСП Лизинг» (и не входящее в конкурсную массу должника), является вещественным доказательством по уголовному делу №. Таковым оборудование признано СУ УМВД России по <адрес> на основании постановления от дата. Наряду с этим, конкурсный управляющий должника ФИО4 в соответствии со ст. 312 УК РФ предупрежден об ответственности за незаконные действия с переданным ему на хранение оборудованием.

По имеющейся у ответчика информации, истец и АО «МСП Лизинг», последняя, являясь собственником оборудования и потерпевшим лицом по уголовному делу, зная об обстоятельствах незаконной эксплуатации оборудования, являющегося вещественным доказательством, которое в силу проводимых в рамках уголовного дела следственных действий и в силу своей громоздкости (занимает 1/3 от всего производственного комплекса ООО «Диатомовый комбинат») вынуждено находится по адресу производственного комплекса ООО «Диатомовый комбинат», предложило конкурсному управляющему оплачивать платежи в из расчета 31 260 рублей, включая НДС (исходя из зависимости инфляции и роста цен), и принимая во внимание, что за период с дата по дата АО «МСП Лизинг» выплачено ООО «Диатомовый комбинат» платежей по договору ответственного хранения на общую сумму более чем 713 тыс. рублей.

В феврале 2019 г. АО «МСП Лизинг» подписало дополнительное соглашение от дата о продлении срока действия договора ответственного хранения в редакции и на условиях, полученных от ООО «Диатомовый комбинат», из расчета 60 000 рублей ежемесячно. Указанное дополнительное соглашение в двух оригинальных экземплярах было передано представителем АО «МСП Лизинг» лично конкурсному управляющему дата. До сих пор указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны истца.

Вместе с тем, неоднократно ответчик пытался осмотреть оборудование для проверки его технического состояния. Однако истец не дает такой возможности, оставляя без внимания направленные извещения. Представленные документы со стороны истца отрицают возможность эксплуатации, использования оборудования его работниками, так как это не является целью договора. Более того, в случае установления, что данное оборудование хранилось ненадлежащим образом, в том числе эксплуатировалось, что привело к его амортизации и снижению рыночной стоимости, а также было допущено ненадлежащее хранение, в результате которого было допущено его частичная приведение в непригодность, то истец лишится оснований для взыскания денежных средств с истца в связи с неисполнением своих обязательств.

Ответчик сам по себе договор хранения не подписывал. Им посылалось уведомление в адрес истца, которое тот назвал в своем иске «необычным». Однако вместо того, чтобы предложить заключить договор хранения с ответчиком, истец проинформировал его о наличии правоотношений с АО «МСП Лизинг».

При таких обстоятельствах в исковом заявлении нет ссылки на нормы права, согласно которой ФИО2 должен выплачивать указанные в иске денежные средства. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца. ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

О соответствии с п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Диатомовый комбинат» и АО «MCП Лизинг» был заключен договор ответственного хранения от дата, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем хранителю по акту приема-передачи, находящееся в помещении имущество - комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, и возвратить указанное имущество в том виде, в котором оно было передано хранителю с учетом его нормального и естественного износа, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения имущества, установленного настоящим договором, а также уплатить хранителю вознаграждение.

Согласно п. 4.1 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета 30 000 рублей за один календарный месяц хранения, в том числе НДС (18%) 4 576,27 рублей.

дата имущество было передано по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора ответственного хранения от дата по дата.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от дата был изменен п. 4.1 договора, который с дата стал излагаться в следующей редакции: За хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение из расчета 60 000 рублей за один календарный месяц хранения, в том числе НДС (20%) 12 000 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения от дата был исключен из договора п. 8.4, предусматривающий автоматическую пролонгацию договора храпения еще на один год. Таким образом, срок хранения по договору ответственного хранения истек дата.

Имущество до настоящего времени находится на территории истца ООО «Диатомовый комбинат» по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата право собственности на комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки перешло с дата от АО «МСП Лизинг» к ООО Промстройоборудование».

дата между ООО Промстройоборудование» и ООО «Супер-Кагу» был заключен договор купли-продажи комплекса по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки.

дата право собственности на указанный комплекс перешло к ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи оборудования.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи оборудования от дата имущество передается продавцом покупателю в месте его нахождения по адресу: <адрес>.

Ответчик, подписывая договор купли-продажи оборудования от дата, приобрел имущество в месте его нахождения и обязался вывезти оборудование в течение 5 рабочих дней, при этом в случае неисполнения указанной обязанности обязался возместить расходы по хранению имущества по указанному адресу (п. 3.3 договора от дата).

Однако, свои обязанности по вывозу комплекса из помещений ООО «Диатомовый комбинат» ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, равно как и воспрепятствование со стороны истца этому суду не представлено.

В подтверждение принятия мер по обеспечению сохранности имущества ответчика истцом представлены договор купли-продажи от дата № №, договор купли-продажи от дата, договор купли-продажи от дата. Из указанных договоров усматривается, что имущество продается от старого собственника к новому в том же состоянии и комплектации, в какой оно было передано на хранение дата, при этом в каждом из договоров содержится положение, согласно которому к моменту подписания договора покупатель подтверждает, что произвел осмотр и проверку имущества, состояние имущества признает удовлетворительным.

Также истцом предоставлен протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 от дата, согласно которому был осмотрен комплекс по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки, состоящий из 20 наименований комплектующих улов, последовательно осмотренных в помещении работающего цеха ООО «Диатомовый комбинат».

В представленном ответчиком в материалы дела рукописном акте о проведении мониторинга лизингового имущества от дата зафиксировано, что имущество находится на территории промышленной площадки ООО «Диатомовый комбинат». Оборудование находится во встроенном виде в производственной линии и занимает площадь около 200 кв. м. Оборудование в производственном процессе не задействовано (остановлено с 2013 г.). Одновременно на производственной площадке находится оборудование различных собственников. На смеженных линиях идет производственный процесс производства продукции из сырья (диатомита). Территория охраняется наемными работниками (охранниками) ООО «Диатомовый комбинат». Охрана - 2 человека на весь периметр в круглосуточном режиме.

Таким образом из вышеизложенного следует, что услуга по хранению заключается в круглосуточном обеспечении сохранности и охраны поклажи в закрытом производственном помещении на закрытой территории силами сотрудников ООО «Диатомовый комбинат». Площадь помещения, где находится на хранении поклажа, составляет 1110,2 кв. м. Площадь имущества - комплекса по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки составляет 200 кв. м. Таким образом, поклажа занимает 18% от общей площади помещения.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости услуг хранения, из которого усматривается, что в хранении задействована сторожевая служба с фондом оплаты труда 148 200 рублей, или 26 676 рублей после применения коэффициента – 18%. Помимо заработной платы, к прямым расходам по хранению также относятся оплата электроэнергии, земельный налог, прибыль предприятия.

В судебном заседании ответчик не возражал против того, что имущество находится на закрытой территории ООО «Диатомовый комбинат», доказательств ненадлежащего хранения оборудования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку собственник имущества не истребовал поклажу из хранения ООО «Диатомовый комбинат», истец вынужден хранить поклажу до настоящего времени, в связи с чем в силу ст. 896 ГК РФ имеет право на вознаграждение за хранение по цене, которая сложилась ранее при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги - 60 000 рублей в месяц (ст. 424 ГК РФ).

Согласно справке ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость услуг по ответственному хранению комплекса по производству отбеливающих земель на основе диатомита, производительностью 40 т/сутки, состоящего из сложного технологического оборудования, смонтированного по адресу: <адрес>, ориентировочная площадь установленного оборудования - 200 кв. м, составляет 113 800 рублей в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата, исходя из расчета 60 000 рублей в месяц.

Ответчиком чрезмерность заявленной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Довод ответчика о том, что оборудование хранится истцом в силу передачи его на хранение в рамках уголовного дела, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок передачи вещественных доказательств закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от дата № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Данных доказательств в дело не представлено.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы ответчика о препятствовании истцом в осмотре принадлежащего ему оборудования.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой обеспечить осмотр имущества, и ему было отказано в этом. Представленные ответчиком письма от дата №, от дата № таким доказательством не являются, поскольку имеют отношение к периоду владения имуществом АО «МСП Лизинг», а не ФИО2 Кроме того, ответчиком после указанной даты, а именно дата был произведен осмотр оборудования, что подтверждается представленными истцом копиями журналов выдачи пропусков и проведения инструктажа.

На основании изложенного, суд установив, что отношения по хранению спорного имущества возникли между ООО «Диатомовый комбинат» и АО «МСП Лизинг» на основании договора хранения от дата, дополнительного соглашения от дата, после отчуждения имущества ФИО2 по договору купли-продажи от дата ответчик в период с дата по дата оборудование с территории ООО «Диатомовый комбинат» не вывез, не воспользовался своим правом на изменение хранителя имущества либо условий его хранения, руководствуясь ст.ст. 889, 896, 904, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет сбережения средств на хранение и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере 1 659 612,90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 498,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № на указанную сумму.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 498,00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Диатомовый комбинат».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 1 659 612,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 498, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова