Дело № 2-868/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000341-34
м.р. 19.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., САО ВСК о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к К., САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта 2190 г.р.з. Н990ВХ76 под управлением и принадлежащего С., и автомобиля ФИО1 111730 г.р.з. Н519ОН76 под управлением и принадлежащего К., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 39 311,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец С. требования искового заявления поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.
Ответчик К. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что надлежащим ответчиком является САО ВСК.
Ответчик САО ВСК в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку размер ущерба рассчитан не по Единой методике.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219040 г.р.з. № под управлением собственника С. и автомобиля ФИО1 111730, г.р.з. № под управлением собственника К.
Из постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель К., управляя транспортным средством Лада 111730 г.р.з. № не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта 219040 г.р.з. № нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность С. – в САО «ВСК».
С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении, в котором указал способ возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО ВСК ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040 г.р.з. № без учета износа составляет 73 504 руб., с учетом износа - 68 451,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило страховое возмещение С. в размере 68 451,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в САО ВСК с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, организации его ремонта, выплате величины УТС.
В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу САО «ВСК» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 27 481,64 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 97 300 руб., с учетом износа - 90 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило С. страховое возмещение в размере 56 354 руб., из которых 22 483 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 390 руб. – величина износа, 27 481,64 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства.
По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу САО ВСК, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 700 руб., с учетом износа – 109 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК доплатило С. страховое возмещение в размере 19 375,25 руб., из которых 18 246,39 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1 128,86 руб. – величина износа.
С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО ВСК с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила С. неустойку в размере 14 782,19 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ С. в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО ВСК обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
По заключению ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 123 500 руб., с учетом износа – 114 800 руб.
Таким образом, САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 700 руб., величину утраты товарной стоимости – 27 481 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156 440 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 429 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.
При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В данном случае такие основания отсутствовали, судом не установлены.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Таким образом, суд считает, что ответчик САО ВСК нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, что С. был не согласен произвести ремонт на станции технического обслуживания, не отвечающей требования Закона Об ОСАГО, суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ИП Ц.
Оснований не доверять выводам заключения ИП Ц. не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу С. подлежат взысканию убытки в сумме 39 311 руб. /156 400 руб. – 116 600 руб. – 429 руб./.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика К. не имеется, поскольку убытки возникли у истца не в связи с действиями причинителя вреда К., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика САО «ВСК».
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В части требований истца о взыскании с ответчика К. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика К. компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., несение данных расходов подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление С., паспорт №, к САО ВСК /ИНН <***>/ о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу С. убытки в размере 39 311,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 64 311,13 руб. В остальной части требований отказать.
В удовлетворении искового заявления С., паспорт №, к К., паспорт <...>, о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Воронова