Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик, имея цель лёгкого заработка 11.07.2022 в дополнительном офисе «<адрес> № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес> открыла на своё имя банковскую карту №, после чего передала её вместе с пин-кодом неустановленным лицам, которые впоследствии совершили в отношении ФИО13 (ФИО11) Е.С. преступление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого на счёт ответчика были переведены денежные средства истца в размере 275000 рублей, что подтверждается следующими квитанциями: ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:53 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на карту № ****9241 в размере 255000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:40 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на карту № ****9241 в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:49 посредством банкомата № банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, на карту № ****9241 в размере 5000 рублей.

По данному факту постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя по ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО11) Е.С. признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО11) Е.С. признана гражданским истцом по уголовному делу. Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» открыт счёт №, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «21-я Амурская» в <адрес> № ПАО «Банк ВТБ» в <адрес> на имя ответчика оформлена банковская карта №, при переводах денежных средств ФИО13 (ФИО11) Е.С. на карту ответчика использовался токен №, последние четыре цифры которого отражены в чеках о переводе истцом спорных 275000 рублей. Согласно свидетельству о заключении брака серии № выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила брак с ФИО6, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, в результате чего истец сменила фамилию на «ФИО13».

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, почтовые расходы на покупку конвертов и направление настоящего искового заявления ответчику и в суд в размере согласно приложенным оригиналам документов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19250 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, почтовые расходы в размере 804,54 рубля.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк ВТБ».

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Причины неявки суду не известны.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4, после рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО5

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, позвонив с абонентского номера №, представившись сотрудником банка ПАО «ВТБ», убедило ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перевести денежные средства с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет №, открытый на имя ФИО8, далее неустановленное лицо убедило ФИО5 оформить кредит на сумму 275000 рублей. Оформив кредит, ФИО5 направилась в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где обналичив денежные средства в размере 275000 рублей, путем внесения денежных средств в банкомат, расположенный по вышеуказанному адресу, перевела денежные средств в сумме 275000 рублей на расчетный счет №, открытое на имя ФИО9, далее неустановленное лицо убедило ФИО5 оформить кредит на сумму 2217000 рублей, после чего она отправилась в отделение АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, оформила кредит на вышеуказанную сумму, после чего она обналичила денежные средства в сумме 500000 рублей в банкомате по вышеуказанному адресу, а оставшиеся денежные средства она обналичила в банкомате отделения АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 198980 рублей обналичила с кредитной карты, после чего неустановленное лицо убедило ФИО5 направиться в отделение ПАО «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес>, где посредством использования банкомата ФИО5 перевела денежные средства в сумме 2415980 рублей на банковские карты, номера которых диктовало неустановленное лицо. После чего неустановленное лицо перестало выходить на связь, денежные средства не возвратило, тем самым похитило их, чем причинило ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3000980 рублей.

ФИО5 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей в рамках уголовного дела №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана гражданским истцом по уголовному делу №.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-AH №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 заключила брак с ФИО6, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, в результате чего истец сменила фамилию на «ФИО13».

Как следует из ответа ПАО «Банк ВТБ», ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила денежные переводы через банкомат № по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:53 посредством банкомата № на токен № в размере 255000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:40 посредством банкомата № на токен № в размере 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:49 посредством банкомата № на токен № в размере 5000 рублей.

В соответствии со справкой, выданной ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, карта № – токен № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Денежные средства истцу ответчиком по состоянию на день подачи иска не возвращены.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Более того, безосновательно получив от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 275000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 275000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО5 (доверитель), по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 рублей (п. 2.1.3. договора), которые были оплачены ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, составленной в договоре, из которой следует, что ФИО12 денежные средства в сумме 50000 рублей получены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО5 (доверитель), заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 рублей (п. 2.1.3. договора), которые были оплачены ФИО5, что подтверждается распиской, составленной в договоре, из которой следует, что ФИО12 денежные средства в сумме 100000 рублей получены в полном объёме.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора в общей сумме 100000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в трех судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 50000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи направлением сторонам почтовой корреспонденции, в размере 804,54 рубля. Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными чеками в материалы дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, постовые расходы в размере 804,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.