Решение по делу № 2-2281/2023 от 04.12.2023 - о взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

Дело № 2-2281/2023

УИД № 37RS0005-01-2023-002130-03

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования в отношении Мерседес Бенц С 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа ТС, по Полису № от 31.05.2021г.

23.06.2022г. МО МВД России по Фрунзенского району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления,

24.05.23г. решением Ивановскогорайонного суда были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», было взыскано страховое возмещение в сумме 429416 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по делу.

29.06.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с незаконным отказом выплате страхового возмещения. До настоящего времени, ответчик не дал ответа на претензию.

07.08.2023г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

10.09.23г. истцом получено письмо с отказом в удовлетворении требований. По мнению истца, отказ финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявленного требования финансовым уполномоченным были применены правовые нормы, не подлежащие применению при разрешении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Срок исполнения «выплаты страхового возмещения» договора по убытку от 28.05.2022г. истек 01.09.2022г., принятие судебного акта состоялось 24.05.2023г.

Период неустойки стороной истца определен с 01.09.2022г. по 24.05.2023г., что составляет 266 дней.

Страховая премия, оплаченная по договору, составляет 102787,77руб.

Таким образом, расчет неустойки является следующим:

102787,77 *3% *266 = 820246,40 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 929, 931 ГК РФ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 102787,77 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Также представила письменный отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц С200», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

31.05.2021 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования со сроком действия с 31.05.2021 по 30.05.2022 в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «4.1.5 действия третьих лиц» с установление страховой суммы – 2516000 руб.

01.06.2021 ФИО3 произведена выплата страховой премии в размере 102787,77 руб.

28.05.2022 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила произвести выплату в связи с наступлением 28.05.2022 события по риску «действия третьих лиц».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, 28.05.2022 в отделение полиции поступило заявление по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки «Мерседес Бенц С 200». По обстоятельствам произошедшего было заявлено о том, что автомобиль был припаркован 28.05.2022 в дневное время по адресу: <адрес>. После чего на автомобиле были обнаружены повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, скол лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия рейлинга (правого), скол лакокрасочного покрытия на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия крыши багажника, скол на заднем правом крыле, сколы на задних дисках. Кто мог повредить автомобиль не известно.

07.07.2022 произведен осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», о чем составлен акт.

В связи с заявлением ФИО3 САО «ВСК» в рамках урегулирования убытка № выдано направление на ремонт № в СТО – ООО «<данные изъяты>».

25.11.2022 ООО <данные изъяты>» направило в адрес ФИО3 уведомление (в котором указано что оно является повторным) о готовности принятия принадлежащего последней автомобиля «Мерседес Бенц С 200».

11.11.2022 ФИО3 в адрес САО «ВСК»направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 429417 руб.

САО «ВСК» в сообщении от 02.12.2022 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В сообщении от 05.12.2022 САО «ВСК» указало на то, что по условиям договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации; сроки выполнения работ устанавливаются при передаче транспортного средства на СТО, а длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возможным; согласно полученной информации от СТО все запасные части в наличии; учитывая изложенное САО «ВСК» не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения, транспортное средство необходимо представить на СТО ООО «<данные изъяты>» согласно выданному направлению на ремонт.

08.02.2023 ФИО3 в адрес САО «ВСК» также была направлена претензия, в которой выражено несогласие с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО3 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просила взыскать страховое возмещение в размере 429417 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № № от 07.03.2023 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме в размере 429417 руб. отказано, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТО; при этом, документы, подтверждающие обращение потребителя на СТО непосредственно для проведения восстановительного ремонта по направлению финансовой организации, а также отказ СТО в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.05.2023 исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 429416 руб. Решение в данной части признано исполненным. Со САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 50000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 986,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

26.04.2023 САО «ВСК» платежным поручением № перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 429416 руб.

07.07.2023 ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 102787,77 руб.

Письмом от 24.07.2023 САО «ВСК» оставила требования ФИО3 без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 30.08.2023 года отказано истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что решение Финансового уполномоченного от 07.03.2023 года исполнено финансовой организацией 26.04.2023 года в полном объёме и в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

Указанные выводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4июня2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, с соблюдением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе- после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правила и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса и платежного поручения от 01.06.2021 № следует, что страхователем оплачена страховая премия в сумме 102787,77 руб.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Следовательно, общий размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» за нарушение срока исполнения обязательств по договору не может превышать 102787,77 руб.

Обращаясь с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки истцом был заявлен период взыскания с 01.09.2022 по 24.05.2023, в котором размер неустойки составлял 820246,40 руб. (102787,77х3%х266).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца.

По мнению суда, расчет неустойки должен быть следующим:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 26.09.2022 г. (12.08.2022 день предоставления полного пакета документов) + 30 рабочих дней (п.9.1 Правил),

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 26.04.2023 г. (день выплаты страхового возмещения),

- период взыскиваемой неустойки - 213 дней,

- расчет: 102787,77х 3% х 213 дней = 656813,85 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение условий исполнения обязательств составляет 656813,85 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 102787,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение размера штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность).

В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных в пользу истца неустойки, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд определяет сумму взыскания штрафа в размере 51393,88 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщика, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, за который взыскивается неустойка.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взыскиваемый судом размер неустойки является обоснованным исходя из размера страховой премии, значимости данной выплаты для истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взыскиваемая судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Сами по себе доводы САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание факт заключения договора страхования между САО «ВСК - профессиональным участником рынка страховых услуг и потребителем - экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских правоотношениях, дальнейшее поведение страховщика, который после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, не предпринял надлежащих мер для выплаты страхового возмещения и восстановления нарушенных прав потребителя, оценивая обстоятельства спора, предмет и основания иска, устанавливая баланс между заявленными истцом требованиями о возмещении штрафа и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, учитывая заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, позицию истца, просившего о взыскании штрафа в размере, предусмотренном законом, значимость для истца неисполненного обязательства, длительность нарушения прав истца (с момента обращения с первой претензией), степень вины должника, нарушившего права потребителя, выплату истцу ответчиком страхового возмещения только 26.04.2023, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 ГКП РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 102787,77 руб., штраф в размере 51393,88 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4283,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023