ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14ноября 2022 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои исковые требования тем, что 27.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля № автомобиля №, под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №. Виновником ДТП признан ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Поскольку автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»по договору КАСКО, страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало событие от 21.04.2021года страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 202649,11 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в силу чего, на основании ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 202649,11 руб., а также расходов по оплате гос. пошлины в размере 5226,50 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.10.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований – ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, не представившего возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ранее, присутствуя в судебном заседании ответчик ФИО1 полагал, что является ненадлежащим ответчиком по дела, поскольку на момент ДТП не является собственником автомобиля «№, который принадлежал его отцу – ФИО2 Ранее был оформлен полис ОСАГО, на основании которого он осуществлял пользование данным автомобилем, однако по состоянию на 27.04.2021 г. срок его действия истек, иных документов, подтверждающих его право управления транспортным средством не оформлялось. В силу изложенного полагал, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не наставила, какие-либо ходатайства в суд не направил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021 года в 17 ч. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля«№, под управлением ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО3, автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№, под управлением ФИО1

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем №,в нарушении п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в результате чего потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО5, после удара автомобиль «Ссанг Ёнг» совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО3 и автомобилем «№, под управлением ФИО4

Сведений о нарушении ПДД РФ водителями ФИО4, ФИО3, ФИО5 в материалах дела нет.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю №.

Согласно материалов дела гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что автомобиль № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 16.09.2020 г. серия АА №107878840.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля № Ю.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 27.04.2021 г. страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 202649,11 руб., что подтверждается платежным поручением №930588 от 03.09.2021 г. в виде выплаты ООО «Агат-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №.

Таким образом, размер причиненного ущерба в связи с событием от 27.04.2021года составил202649,11руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в указанном размере суд полагает обоснованными.

Рассматривая требования истца о том с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что на момент ДТП (27.04.2021 г.) собственником автомобиля № являлся ФИО2

При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником автомобиля ФИО2 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных им к управлению принадлежащего ему автомобиля №.

Факт нахождения Парт И.Ю. и ФИО2 в родственных отношениях (отец и сын) не освобождает владельца транспортного средства от исполнения обязанности по передаче управления транспортным средством с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля № заключен между ФИО1 и ФИО2 только 31.12.2021 г., на момент ДТП каких-либо документов, подтверждающих право ФИО1 на управление транспортным средством не имелось.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что владельцем автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО2, который не исполнил возложенную законом обязанность владельца транспортного средства застраховать риск наступления гражданской ответственности, требования истца о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в отношении ФИО2, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответчики со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5226,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 202 469 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5 226рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 28ноября 2022 года.