Дело (УИД) № Производство № №

(2а-№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просит

признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения,

возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду ФИО3 обязанность осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2, выразившееся в нарушении части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанность направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в адрес административного истца номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления,

в случае утери исполнительных документов, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 обязанность направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде,

взыскать с ГУФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг №-Пробизнесбанк от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (ИП ФИО1 извещен путем направления РПО №№ полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3 извещены посредством экспедиции суда, а также в порядке части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, заинтересованное лицо ФИО4 извещен посредством направления заказной корреспонденции – РПО №№, №№). В административном иске представителем административного истца изложено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнение в ОСП по г. Белгороду поступил исполнительный документ – судебный приказ (дубликат), выданный мировым судьей судебного участка № № Восточного округа г.Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № №, с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере 29 950,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме ФССП России, согласно части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № №, подписанное электронной подписью УФССП России по Белгородской области. В качестве причины для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие сведений о восстановлении данного срока судом.

В качестве должностного лица, ведущего исполнительное производство, указана судебный пристав-исполнитель ФИО2

Согласно представленному принтскрину АИС ФССП копия данного постановления была направлена ИП ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, статус – «доставлено».

При этом доказательств направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в ОСП по г. Белгороду подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Изложена просьба провести проверку по данной жалобе, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за № № ИП ФИО1 посредством электронной почты направлен ответ на вышепоименованное заявление (обращение), в котором указано о рассмотрении обращения и даче судебному приставу-исполнителю указания по направлению исполнительного документа взыскателю. Направление ответа подтверждено представлением соответствующих принтсринов АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, которое согласно информации, отраженной на официальном сайте ФССП в сети Интернет, на момент рассмотрения дела по существу находится в производстве ОСП по г. Белгороду.

Оценивая обоснованность заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Случаи и порядок отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы положениями статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были соблюдены данные требования законодательства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена посредством личного кабинета на ЕПГУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Такой способ направления соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность направления постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Поскольку согласно представленным доказательствам (принтскринам АИС ФССП) постановление от ДД.ММ.ГГГГ было доставлено ИП ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ (о чем проставлена соответствующая отметка), доказательств, опровергающих представленные административными ответчиками сведения, административным истцом не представлено, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия в части не направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств же возвращения в адрес взыскателя исполнительного документа одновременно с направлением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

При этом, как следует из административного иска, нарушение своих прав административный истец усматривал в лишении возможности на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения и получения присужденных денежных сумм.

Определяя наличие предусмотренной законодателем совокупности условий, являющейся основанием для удовлетворения административного иска (признание решений, действия (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца) в данной ситуации, надлежит установить следующие обстоятельства.

Во-первых, имелись ли основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ причиной для его вынесения послужило истечение срока предъявления исполнительного документа и отсутствие сведений о его восстановлении судом.

Согласно материалам гражданского дела № № судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 29 950,33 руб. был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа. Определением мирового судьи судебного участка № № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № № на ИП ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа № №.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ранее, на основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа вновь было возбуждено исполнительное производство №№-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию.

Соответственно, по правилам статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа прерывался и возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. И на момент предъявления к исполнению судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г. данный срок не истек, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Во-вторых, при таких обстоятельствах взыскатель (административный истец) не был лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и в данном праве не ограничен какими-либо сроками (к примеру, устанавливающими возможность повторного предъявления исполнительного документа не ранее 6 месяцев с момента вынесения постановления).

Судебными приставами исполнительное производство на основании судебного приказа № № (в целях восстановления нарушенного права административного истца, уже после возбуждения производства по настоящему административному делу) было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве на протяжении указанного периода времени взыскатель имел возможность предъявить исполнительный документ к исполнению, но был лишен этой возможности ввиду невозвращения судебного приказа в его адрес.

В этой связи необходимо обратить внимание, что законодатель предполагает достаточным для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Из полученных по запросу суда сведений следует, что в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) должник ФИО4 работал в АО «Белгородская швейная фабрика», получал заработную плату, с которой работодателем оплачивались страховые взносы, имел ряд открытых банковских счетов в АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», также ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства установлены на основании сведений, полученных по запросу суда из ОСФР по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ), посредством СМЭВ из ФНС (от ДД.ММ.ГГГГ), из Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ выписка № №).

Изложенное свидетельствует о том, что в период, когда взыскатель был лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по невозвращению судебного приказа в адрес взыскателя, имелась реальная возможность к исполнению требований исполнительного документа, с учетом сроков ведения исполнительного производства и размера суммы, подлежащей взысканию.

В связи с чем суд полагает обоснованными заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (согласно отметки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам исполнительного производства, являвшейся должностным лицом, ведущим исполнительное производство), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом последующее возбуждение (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного производства № №-ИП, уже после принятия к производству суда настоящего административного истца (определение от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом установленных по делу обстоятельств не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, ввиду того, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения, либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Указанные же обстоятельства – о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № №-ИП на основании судебного приказа №№, не оконченного и не прекращенного (согласно сведениям с официального сайта ФССП) на момент вынесения решения суда по делу, являются основанием к отказу в удовлетворении требований о возложении обязанности направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утери исполнительных документов направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

Данные требования были заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права, при этом суд не связан при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права с указанной административным истцом восстановительной мерой (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации), и в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам факт установления нарушений является достаточной мерой защиты права.

Разрешая требования о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.

В частности, поступившая в ОСП по г. Белгороду жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была в установленном порядке разрешена, ответ на нее направлен посредством электронной почты, судебному приставу-исполнителю даны указания в целях устранения нарушения прав стороны по исполнительному производству, впоследствии исполнительное производство возбуждено.

Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего. Оснований для возложения на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду обязанности, заявленной в пункте 2 просительной части административного иска, также не установлено.

Длящийся характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьей 112 Кодекса присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов административный истец представил копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о получении ИП ФИО5 10 000 руб. за оказание правовых услуг по написанию административного искового заявления, а также копию договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №-ПробизнесБанк, согласно которому исполнитель ИП ФИО5 оказывает заказчику ИП ФИО1 услуги по проведению анализа документов, разработке правовой позиции, подготовке приложений к административному иску и написанию административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству (исполнительным документам), должником по которому выступает ФИО4

Оценивая заявленный размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд с учетом закрепленного статьей 112 КАС Российской Федерации основополагающего критерия несения таких расходов – разумности, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы (составление административного иска), наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (согласно методическим рекомендация по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, с учетом изменений от 31.05.2021, за составление иска – 4 000 руб.), время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек и полагает необходимым снизить их размер с 10 000 руб. до 4 000 руб. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Возмещение судебных расходов в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежит осуществлять за счет УФССП России по Белгородской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО2 (СНИЛС №), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 03.02.2025