55RS0006-01-2025-000469-53

№ 2-1757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при секретаре судебного заседания Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому общество обязалось предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. В соответствии с п.1.5 договора возмездной уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом, выпиской из перечня должников к нему, право требования данного долга к ответчику перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90875,07 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 5000,00 рублей, 54540,00 рублей – задолженность по процентам, 29600,00 рублей - штрафы, 1735,07 – задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91808,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07. 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор микрозайма <данные изъяты>, на сумму 5000,00 рублей, срок займа - 30 дней, дата выдачи микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер процентов, подлежащих выплате, 2700,00 рублей, общая сумма к возврату - 7700,00 рублей. На сумму микрозайма начисляются проценты 1,80% в день.

Во исполнение обязательств по договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора микрозайма при несвоевременном возвращении микрозайма и процентов за пользование микрозаймом займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени размере 1,00% от действительной задолженности по сумму микрозайма за каждый день такой просрочки (л.д. 10).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма составляет 91808,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 5000,00 рублей, 54540,00 рублей – задолженность по процентам, 29600,00 рублей - штрафы, 1735,07 - задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора микрозайма № ОМСК5/С/13.120 от ДД.ММ.ГГГГ запрет заемщиком на уступку прав (требования) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

В связи с тем, что между <данные изъяты> и ООО «РСВ» (после ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО «РСВ») заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в размере 91808,79 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт заключения договора и получения суммы займа, указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что последним и не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 91808,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1477,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, срок возврата задолженности по договору займа определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора займа).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, с иском – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.