РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53092,87 руб. по заключенному между сторонами 29.11.2004 договору потребительского кредита № х, а также 1792,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к возникновению заявленной ко взысканию задолженности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по погашению долга им исполнены, кроме того истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2004 между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 по заявлению последнего был заключен договор потребительского кредита № х, в соответствии с которым Банк открыл счет и выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Руски Стандарт» № х.

В период с 23.12.2005 по 03.10.2006 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществляет внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

03.10.2006 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что в связи с неисполнением условий договора Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности в размере 53092,87 руб., а заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности и подлежит оплате в срок до 02.11.2006.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани был вынесен судебных приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который был отменен 27.09.2022 в связи с поступлением должника.

Так, согласно предоставленному истцом расчету, за ответчиком за период с 23.09.2006 по 02.10.2006 числится непогашенная задолженность в общем размере 53092,87 руб.

При этом установлено, что такая задолженность существовала уже на момент выставления заключительного счета - 03.10.2006.

Ответчик предоставил суду справку банка, о том, что по состоянию на 16.02.2023 обязательство по договору № ххх от 29.11.2004 им исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действия, счет закрыт 21.12.2005.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который ответчик просила применить и отклонить требования истца по указанным основаниям, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, учитывая, что начиная с 03.10.2006 кредитору при направлении в адрес ответчика заключительного счета о погашении задолженности по договору уже было известно о нарушении своих прав, однако настоящий иск направлен в суд 21.11.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, который был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку основные требования истца отклонены, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ххх о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова