Дело № 2-5134/2023

86RS0004-01-2023-004390-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Градостроитель-17» о признании незаконным действий гаражного кооператива, взыскании убытков, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2007 года является членом гаражного кооператива «Градостроитель-17», в указанном гаражном кооперативе ему принадлежат гаражные боксы № Председателем гаражного кооператива необоснованно закрыт проезд в гаражный кооператив, по причине имеющейся задолженности у истца. Счетов, письменных требований об уплате указанной задолженности, предупреждений о применении каких-либо ограничений и запретов за неисполнение требований истцу направлено не было. Требование об устранении незаконного закрытия проезда и предоставлении документов-оснований по наличию задолженности председатель гаражного кооператива принимать отказался. В связи с действиями ответчика истец вынужден арендовать гараж у третьих лиц и понес расходы на арендную плату в размере 20 000 руб., кроме того, незаконное лишение доступа к своему имуществу, причиняет истцу моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей. Основываясь на изложенном, истец, просит признать незаконными действия гаражного кооператива «Градостроитель-17», выраженном в ограничении проезда в гаражный кооператив. Обязать гаражный кооператив «Градостроитель-17» обеспечить ФИО1 открытый въезд на территорию гаражного кооператива для беспрепятственного доступа к принадлежащим ему гаражным боксам. Признать незаконными действия гаражного кооператива, в начислении задолженности по уплате членских взносов за гаражные боксы № на общую сумму 576 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязать исключить задолженность в размере 576 000 рублей, о чем выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика гаражный кооператив «Градостроитель-17» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом гаражного кооператива «Градостроитель-17», расположенного по адресу: <адрес>., имеет в собственности гаражные боксы №.

Согласно п. 2.1 ч. 2 Устава гаражного кооператива «Градостроитель-17» утвержденного общим отчетно перевыборным собранием членов гаражного кооператива «Градостроитель-17» от ДД.ММ.ГГГГ кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно, представленных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных бухгалтером ГК «Градостроитель-17», ФИО1 является членом гаражного кооператива «Градостроитель-17», расположенного по адресу: <адрес>, имеет в собственности гаражные боксы № Задолженность по электроэнергии за обслуживание указанных гаражных боксов на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность по членским взносам за обслуживание указанных гаражных боксов на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование заявленных исковых требований о признании незаконными действий ГК «Градостроитель-17» ФИО1, ссылается на то, что руководством ГК «Градостроитель-17» необоснованно закрыт въезд в гаражный кооператив, по причине наличия у ФИО1 задолженности за 2007-2015 годы в размере 576 000 рублей. Истец, считает, что въезд на территорию ГК «Градостроитель-17» закрыт необоснованно, ввиду отсутствия на сегодняшний у него задолженности.

В связи с незаконными действиями ответчика, истец вынужден нести убытки в размере 20 000 рублей ежемесячно, в счет оплаты аренды гаражных боксов у третьих лиц.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец считает, что незаконное лишение доступа к своему имуществу, причиняет ему моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные права.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец связывает свои нравственные страдания с невозможностью использовать свое имущество, то есть с нарушением имущественных прав, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Градостроитель-17» о признании незаконным действий гаражного кооператива, взыскании убытков, судебной неустойки – удовлетворить частично. Признать незаконными действия Гаражного кооператива «Градостроитель-17» выраженные в ограничении (закрытии) проезда в гаражный кооператив «Градотроитель-17».

Обязать гаражный кооператив «Градостроитель-17» обеспечить ФИО1 открытый въезд на территорию гаражного кооператива «Градотроитель-17» для беспрепятственного доступа к принадлежащим ему гаражным боксам.

Признать незаконными действия гаражного кооператива «Градотроитель-17» в начислении задолженности по уплате членских взносов за гаражные боксы № на общую сумму 576 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать гаражный кооператив «Градостроитель-17» исключить задолженность в размере 576 000 рублей по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по уплате членских и иных платежей в ГК «Градотстроитель-17» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с гаражного кооператива «Градостроитель-17» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с гаражного кооператива «Градостроитель-17» в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий