Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2022 года
Дело № 2а-2537/22
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Чеховский городской суд в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ДЕКОЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по ФИО4, Чеховскому РОСП УФССП России по , ГУ УФССП России по о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец, представитель ООО «ДЕКОЛЛ», обратился в суд с иском к административным ответчикам, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по ФИО4, Чеховскому РОСП УФССП России по в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, ГУ УФССП России по , о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля и несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, обязании устранить допущенное нарушение. Свои требования мотивирует тем, что в производстве Чеховского РОСП УФССП России по находится указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Административный истец, являясь правопреемником взыскателя по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чеховский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником, ответ на которое до настоящего времени не получен, что нарушает права истца на своевременное взыскание с должника денежных средств.
Административный истец, представитель ООО «ДЕКОЛЛ», в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.
Административные ответчики, представители Чеховского РОСП УФССП России по , ГУ ФССП России по , в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 В пользу ООО “Сетелем Банк” задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 764 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «Сетелем Банк», должник – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Первый Траст» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.11).
ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ФССП направлено заявление №, заявитель ФИО5, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» принято решение об изменении наименования организации на ООО «Дебит Коллекшн». Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.13-17).
Как следует из письменных объяснений представителя административного истца, до настоящего времени ответ на заявление не получен, сведения о замене взыскателя на правопреемника отсутствуют в базе исполнительных производств ФССП России, постановление о замене взыскателя в адрес истца не направлялось.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Оценивая применительно к указанному представленные по делу доказательства в их совокупности, установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что обращение с заявлением о замене стороны взыскателя обращение было ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд представитель ООО “ДЕКОЛЛ” обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом значительно пропущен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено и судом не установлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, представленные жалобы в порядке подчиненности датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сведений о направлении в службу судебных приставов-исполнителей не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «ДЕКОЛЛ» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по ФИО4, Чеховскому РОСП УФССП России по , ГУ УФССП России по о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд .
Председательствующий судья С.М. Казерова