Дело № 2- 4865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 05 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Карканица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 и А3 к ООО СЗ «Стасова» о защите прав потребителей ;

УСТАНОВИЛ:

А2 и А3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 05.06.2025г.) к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № У в жилом доме № Х г. Красноярске на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022г. В процессе проживания в квартире ими обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключения специалистов ООО «Эксперт-СМ» составила 123689 рублей, при этом расходы на составление указанного заключения составили 25 000 рублей. В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму для устранения строительных недостатков в размере 113689 рублей пропорционально доли в праве собственности на квартиру, в пользу А2 - 28422,25 рублей (1/4 доли от 113689) и в пользу А3 – 85266,75 рублей (3/4 от 113689), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 1% от стоимости недостатков за период с 25.02.2025г. по 05.06.2025г. в размере 2500 рублей в пользу каждого, самостоятельно ограниченной истцами, штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого, самостоятельно ограниченный истцами, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу А2, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. по 12 500 рублей в пользу каждого истца, стоимость расходов по оформлению доверенности по 1550 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о дне времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленным по почте, возвращенным в суд за истечением сроков хранения 05.05.2025г., доверили представление своих интересов А7 (по доверенности), который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал заявленные требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» А6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был уведомлен лично, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ИП А9, А8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, которые возвращены в суд не востребованными за истечением сроков хранения 04.05.2025г. и 06.05.2025г. соответственно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу и письменного отзыва не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства не могут быть поставлены в неравное положение относительно сроков и предоставления гарантии на жилые помещения, так собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока один объем прав требований по отношению к застройщику.

При этом, в силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на отчуждение объекта непосредственным участником долевого строительства, застройщик не освобождается от установленной законом ответственности за его качество перед последующими собственниками.

При этом отсутствие претензий у истца относительно качества квартиры к продавцу при подписании акта приема-передачи не ограничивает прав владельца на обращение к застройщику с заявлением об устранении выявившихся недостатков и не исключает возможности обнаружения таких недостатков в процессе эксплуатации этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что А2 и А3 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Х состоящей из одной комнаты общей площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером У, указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, А3 ? доли, А2 ? доли, что подтверждается копией Договора купли-продажи от 20.01.2022г. и выпиской из ЕГРН, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

При обращении с иском истцы представили суду строительно-техническое заключение У с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «Эксперт-СМ». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению составила 123689 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, представленное истцами заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Представленное заключение, выполненное специалистом ООО «Эксперт-СМ» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, фотофиксацию, выводы не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: г. Красноярск, Х суд находит необходимым руководствоваться заключением проведенной ООО «Эксперт- СМ».

Вместе с тем, учитывая, заявление истцов о том, что сторонами дополнительно согласована окончательная стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 689,0 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в указанной части, и взыскать с ответчика в пользу А2 и А3 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, сумму 113 689 рублей пропорционально доли в праве собственности на квартиру, А2 - 28422,25 рублей (113689*1/4), А3 – 85266,75 рублей (113689*3/4).

10 февраля 2025 истцами в адрес ответчика направлена по почте была досудебная претензия, которая не была удовлетворена.

Поскольку требования истцов в установленный законом срок в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в их пользу подлежит начислению и взысканию неустойка за период заявленный истцами с 25.02.2025г. по 05.06.2025г., исходя из расчета 1% в день за 101 день просрочки, составившей для А2 – 28706,47 рублей (28422,25*1%*101 день просрочки), для А3 - 86119,41 (85266,75*1%*101 день просрочки).

Вместе с тем, учитывая, что согласно уточненного искового заявления истцами самостоятельно снижена неустойка подлежащая взысканию до 2500 рублей в пользу каждого, суд принимает решения в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2500 рублей неустойки.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей, то есть всего 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов как потребителей, не были удовлетворены, в пользу А2 и А3 также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, для А2 33564,36 рублей (28422,25рублей+28706,47 рублей+10000рублей/2), для А3 90693,08рублей (85266,75 рублей+86119,41 рубль+10 000рублей/2), при этом, учитывая, что согласно уточненного искового заявления истцами самостоятельно снижен до 2500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 2500 рублей в пределах заявленных требований с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в данном случае не применяются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора от 24.12.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате от 24.12.2024г. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, данные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими компенсации А3 и А2 со стороны ответчика в полном объеме 25 000 рублей по 12500 рублей в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, интересы истцов, на основании нотариально оформленной доверенности (оформленной согласно квитанции за 3100 рублей) представлял А7 по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 25 000 рублей и подтверждается договором, который является одновременно актом приёма-передачи.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца А2 как стороны заказчика в договоре расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также в пользу истцов расходы по оформлению доверенности 3100 рублей по 1550 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7710,67 рублей ( 4710,67 рублей (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 и А3 к ООО СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в пользу А2 (паспорт У У) сумму для устранения строительных недостатков в размере 28422,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 2500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оформление доверенности 1550 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в пользу А3 (паспорт У У) сумму для устранения строительных недостатков в размере 85266,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку 2500 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оформление доверенности 1550 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Стасова» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7710,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко