Решение по делу № 2-1357/2025 от 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2025 по исковому заявлению ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором с учётом уточнённых требований просит:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 55 706, 66 руб. (238 143 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с калькуляцией страховщика-162 489,68 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 19 946,66 руб., сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 706,57 руб., в этой части требования считать исполненными.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 убытки в размере 272 303 руб. (510 446 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -238 143 руб. надлежащее страховое возмещение).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения в надлежащем размере) в размере 306 816,33 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от страховой выплаты (238 143*50%) в размере 119 071,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 160 руб., по отправке иска ответчику в размере 104 руб., по отправке досудебной претензии ответчику в размере 75,50 руб., а всего 339,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства TOYOTA Camry, г/н № и транспортного средства SCANIA, № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Camry была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность а/м SCANIA, Е 917КЕ 763 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 162 489,68 руб., а также 380 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Так как страховщик направления на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 93 183,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 946,66 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-123047/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", ООО «Дакант», ООО "АГР ЛИЗИНГ" (ООО Скания Лизинг), ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA Camry, г/н № и транспортного средства SCANIA, № № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным по запросу суда материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Camry была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность а/м SCANIA, № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Так как страховщик направления на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 93 183,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что после приёма заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвёл осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвёл.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основе исследований, проведённых при осмотре повреждённого ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие, и относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «Министерство юстиции РФ 2018 г. составляет 510 446,00 руб.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего экспертом ООО «МАРС» не производился. Согласно имеющейся в деле информации установлено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто письменное согласие об установлении повреждений без осмотра, по представленным документам и фотографиям, в связи с чем согласно п.2.3 ЕМ экспертиза проводится на основании представленных документов.

По результатам исследования имеющегося в деле фотоматериала, Свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно п.2.1 ЕМ проведена идентификация транспортного средства и проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов.

При изучении представленных фотоматериалов ТС TOYOTA Camry, г/н №, согласно п. 2.6. ЕМ выявлены повреждения:

- абсорбер перед. бампера – разрыв материла;

- бампер передн. – разрыв материала, повреждение ЛКП до пластика;

- капот – излом каркаса, повреждение ЛКП до металла;

- кронштейн бампера перед. – деформация;

- кронштейн перед. бампера лев.верх – разрыв материала;

- крыло перед.лев. – деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- накладка буксирной проушины – разрыв металла;

- петля капота лев. – деформация, без повреждения ЛКП;

- планка радиатора верхн. – разрыв металла;

- поперечина перед.верх- деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- решетка радиатора – разрыв металла;

- решетка радиатора нижн. – разрыв металла;

- сетка бампера (доп)- деформация;

- сетка решетки радиатора (доп) – деформация;

- уплотнитель капота – разрыв металла;

- усилитель арки передн.лев. колеса- деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- усилитель перед.лев. арки колеса верхн. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- фара лев. в сборе – разрыв металла;

- шланг фароомывателя – разрыв металла;

- эмблема передн. – разрыв металла;

- пленка защитная – повреждения не установлены.

Данные повреждения ТС потерпевшего получили в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов на восстановление ТС TOYOTA Camry, г/н № без учета износа составляет 218 915,09 руб.

Размер расходов на восстановление ТС TOYOTA Camry, г/н № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 167 600 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 3 043 800,00 руб.

Из представленного стороной ответчика заключения № подготовленного ОО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом-техником ФИО6 следует, что полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 419 600 руб. С учетом износа составляет: 354 100 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию № подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа составила 238 143 руб., с учетом износа 182 436,34 руб., так как эксперт осматривал автомобиль, в ней подробно описаны повреждения, размеры аналогичных деталей, со ссылками на продавцов, при том, что ответчик фактически и произвел доплату страхового возмещения в размере 55 706,66 рублей с учетом проведенной оценки..

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № в сумме 55 706,66 руб. (из расчета: 238 143 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 162 489,68 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 19 946,66 руб. сума выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО7 денежные средства в размере 55 706, 66 руб., в связи с чем, суд считает, требование истца в части взыскания страхового возмещения исполненным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Camry, г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № составила 510 446 руб.

Расходы по экспертизе составили 12 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО5, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

При этом представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ООО «МЭТР», суд отклоняет, поскольку экспертом осмотр автомобиля не производился, анализ применения деталей, указанных в скрин-шотес с сайтов продажи запчастей не представлен, как и не представлены сведений о расчете с целью проверки правильности заключения о стоимости подлежащих замене и ремонту деталей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 272 303 руб., согласно следующему расчёту: (510 446 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -238 143 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку, ТС TOYOTA Camry, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) в размере 306 816,33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере), исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет 452 471,7 руб. (238 143*190*1%).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», и учитывая произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 93 183,67 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что разрешению стоит вопрос о взыскании неустойки в размере 306 816,33 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 119 071,50 рублей (238 143*50%).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, и не проведение ремонта в силу поведения ремонтной организации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к Независимому эксперту, в связи с чем были понесены расходы на ее оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании потовых расходов в размере 339,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., подтверждённых документально.

Учитывая что исковые требования истца ФИО7 судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учётом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представите в досудебном порядке в размере 6000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 19 446 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 55 706,66 руб. (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 272 303 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 339,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 446 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000559-22