Гражданское дело №2-2963/33-2025

УИД 46RS0030-01-2025-005182-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки MERСEDES CLA регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (договор КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства IVECO, регистрационный номер №, принадлежащего АО «ЛК «ЕВРОПЛАН», которым управлял водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Страховая сумма на момент ДТП составляла 2470000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERСEDES CLA в размере 2071493 рубля 55 копеек превысила 75% от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием страхового случая на условиях «Полная гибель» САО «РЕСО-Гарантия» страхователю и выгодоприобретателю были направлены предложения по урегулированию страхового случая. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» указало на перечисление страхового возмещения в счет погашения на приобретение автотранспортного средства, заключенного с ФИО1 В соответствии с Правилами страхования страховщик произвел расчет убытка и выплатил страховое возмещение в размере 1269710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику письмо с указанием о перечислении страхового возмещения выгодоприобретателю и сообщило о возможности воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику. Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались, в связи с чем размер ущерба, подлежащего возмещению составил 1269710 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO, регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису № САО «РЕСО-Гарантия» выставило ему суброгационное требование. Однако, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2, АО «ЛК «Европлан».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что ФИО1 была предусмотрена выплата утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составившая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 61578 рублей, которую просила вычесть из взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «СОГЛАСИЕ», АО «ЛК «Европлан», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством IVECO, регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MERСEDES CLA государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (Риски «Ущерб» и «Хищение») №№, выгодоприобретатель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в части полной гибели по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства MERСEDES CLA государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №

По результатам оценки независимой экспертизы, проведенной САО «РЕСО-Гарантия», ремонт автомобиля MERСEDES CLA государственный регистрационный знак № признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, по обращению выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение по договору страхования в размере 1269710 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400000 рублей по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве доказательства правомерности удержания в настоящее время истребуемых истцом части денежных средств представитель ответчика представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы по определению УТС транспортного средства MERСEDES CLA государственный регистрационный знак № указав, что денежные средства в размере 61578 рублей подлежали возмещению ФИО1 в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, являются мотивированными, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный акт экспертного исследования противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из сообщений ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для выплаты ФИО1 суммы УТС отсутствуют, в связи с осуществлением ей выплаты страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 полагалась выплата суммы УТС, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 61578 рублей, суд приходит к выводу, что не возвращенная истцу часть денежных средств в размере 338422 рубля является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 10960 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 338422 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10960 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.

Председательствующий: О.С. Зубова