Апелляционное определение по делу № 2-61/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7 УИД 91RS0022-01-2022-001694-14

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-61/2023

№ 33-6563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО8, третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО17, ФИО18 о признании объекта незавершенного строительства объектом самовольного строительства и его сносе

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года, -

установил а:

Администрация <адрес> Республики ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства объектом самовольного строительства и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 18-А, кадастровый №. В ходе визуального осмотра установлено, что объект незавершенный строительством, обустроен на разных уровнях высот, выполнено строительство двухэтажного железобетонного каркаса, ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. Выполнено армирование колон, а также несущих стен на перспективу третьего этажа. С западной стороны земельного участка обустроена капитальная подпорная стена, по границе которой проходит газопровод. Объект расположен без отступов от границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ и государственным строительным нормам (ДБН360), действовавшим на территории АР ФИО9 до 2014 года. Фактически коэффициент плотности застройки участка составляет 0,7, который превышает коэффициент 0,5, предусмотренный градостроительным регламентом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, кадастровый №, площадью 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер Свердлова, 18-А, имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, находится в частной собственности у ФИО1

При ознакомлении с предоставленным в межведомственном запросе чертежом поэтажного плана здания усматриваются признаки номерного фонда, которые выражены в обустройстве отдельных помещений с санузлами, что не характерно виду разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В связи с изложенным, Администрация <адрес> Республики ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 18-А, кадастровый номер земельного участка 90:24:010103:126, объектом самовольного строительства, и обязать ФИО1 своими силами и за свой счет снести указанный объект в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что требования администрации направлены на устранение нарушений земельного законодательства и его соблюдения ответчиком, так как ведение строительных работ с отклонением параметров объектов капитального строительства от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства несут (а также могут повлечь) угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Цыбулёв Д.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрацией <адрес> Республики ФИО9 направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, отсутствие разрешения на строительство объекта вспомогательного использования не может являться основанием для его признания самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Администрация <адрес> Республики ФИО9 наделена полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства.

Предъявленный иск Администрацией <адрес> Республики ФИО9 направлен на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Положениями статей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного капитального строительством, о сносе которого заявлено, не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ, поскольку объект возведен без существенного нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 18-А, кадастровый №, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

Кроме того, ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства по указанному адресу, степенью готовности 80%, проектируемое назначение - жилой дом, с кадастровым номером: 90:24:010103:3188, дата регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

В ходе проведения выездного обследования в рамках осуществления муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 18-А, кадастровый №.

В ходе визуального осмотра установлено, что объект незавершенный строительством, обустроен на разных уровнях высот, выполнено строительство двухэтажного железобетонного каркаса, ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. Выполнено армирование колон, а также несущих стен на перспективу третьего этажа. С западной стороны земельного участка обустроена капитальная подпорная стена, по границе которой проходит газопровод.

Кроме того, проверкой установлено, что объект расположен без отступов от границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту ПЗЗ и государственным строительным нормам (ДБН360), действовавшим на территории АР ФИО9 до 2014 года. Фактически коэффициент плотности застройки участка составляет 0,7, который превышает коэффициент 0,5, предусмотренный градостроительным регламентом.

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылается на следующие нарушения: нарушение отступов от границ земельного участка до нежилого здания, нарушения коэффициента застройки, а также нарушение вида разрешенного использования земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительнотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-134) экспертом установлено, что объект незавершенного строительства не отвечает требованиям СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», ФИО16 51185-2014 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», а также требованиям, предъявляемым к гостиницам Градостроительным кодексом Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ нормативными документами СП 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

При обследовании объекта в ходе проведения экспертизы установлено, что внутренняя планировка здания не выполнена, отсутствует устройство внутренних инженерных сетей, расстановка сантехнического оборудования и отделка помещений, из-за чего нет возможности определить наименование помещений (жилая комната, санузел, гардеробная, подсобное помещение и др.).

Архитектурно-планировочные решения объекта незавершенного строительства КН 90:24:010103:3188, расположенного по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пер. Свердлова, 18А, на момент проведения натурного обследования не отвечают требованиям, предъявляемым к зданиям гостиниц и не свидетельствуют о дальнейшем использовании его в качестве гостиницы, гостевого дома, иного объекта для массового расселения людей.

Также на момент проведения натурного обследования невозможно определить, свидетельствуют ли используемые архитектурно-планировочные решения требованиям, обычно предъявляемым к индивидуальному жилому дому. При выполненном объёме строительства объект незавершенного строительства может быть достроен в соответствии с требованиями, применяемыми к индивидуальному жилому дому без внесения каких-либо конструктивных изменений на исследуемом объекте.

Кроме того, в ходе натурного обследования исследуемого объекта незавершенного строительства экспертом установлено, что объект отвечает пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а именно - не более трех надземных этажей, высотой не более 20 м; несущие строительные конструкции и их части (места их сопряжения) не имеют разрушений и деформаций недопустимой величины; не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций; отсутствуют какие-либо перемещения, а также потеря устойчивости несущих строительных конструкций здания, в том числе отклонения от вертикали, конструкции соответствуют нормативным показателям СП 70.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: в целом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Объект незавершенного строительства соответствует СП 14.13330.2018 СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», то есть безопасность эксплуатации исследуемого здания ос механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям механической безопасности, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и возможно его дальнейшее строительство без угрозы жизни и здоровью людей с соблюдением требований норм и правил, предъявляемых для индивидуального жилищного строительства.

Экспертом также установлено, что объект незавершенного строительства отвечает требованиям СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 4.13130 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным н конструктивным решениям». СП 55.13330.2016 «Дома одноквартирные».

Объект незавершенного строительства не нарушает интересы смежных землепользователей/собственников зданий в части противопожарной безопасности, инсоляции помещений, возможности невозможности обслуживания своих строений.

Также экспертом установлено, что предельное количество этажей и максимальный процент застройки в границах земельного участка на дату проведения экспертного осмотра соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО9 утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО9 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Минимальные отступы от границы земельного участка, коэффициент плотности застройки не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики ФИО9, утвержденным решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО9 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом экспертом указано, что Правила землепользования <адрес> в части отступов от границ земельных участков, корреспондируются с санитарными нормами (инсоляция) и противопожарными нормами. В данном конкретном случае нарушения градостроительных норм имеют формальный характер и практического значения не имеют, так как с учётом расположения объекта незавершенного строительства и построек на смежных земельных участках санитарные и пожарные нормы не нарушены.

Как указал эксперт, с технической точки зрения устранить данные нарушения невозможно, так как работы по перемещению или демонтажу объекта исследования невозможно произвести без угрозы дальнейшей эксплуатации соседнего домовладения, стены объекта незавершенного строительства (подпорные стены, сооружения) являются частью каркаса здания, которые удерживают от обрушения и сползания земляные массы находящегося выше соседнего земельного участка.

Также экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:0101-03:126 возведена подпорная стена. Установлено, что капитальная подпорная стена частично расположена за границей участка, площадью 1,13 кв.м, и 2,87 кв.м. Обследуемая подпорная стена не является конструктивной частью объекта с кадастровым номером 90:24:10103:3188. Расположенного по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 18А, а является отдельным сооружением. Подпорная стена отвечает требованиям Г. 1.6 СП 381.1325800 «Сооружения подпорные. Правила проектирования». Подпорная стена на дату проведения экспертного осмотра соответствует классу конструктивной пожарной опасности СО, соответствует СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строительные конструкции подпорной стены не имеют разрушений и деформаций недопустимой величины, дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, не обнаружены. В целом строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Подпорная стена является дополнительно улучшением земельного участка, так как препятствует сползанию грунта в пределах участка. Подпорная стена удерживает массив грунта земельного участка с кадастровым номером 90:24:010103:126 от обрушения и сползания на земельный участок, расположенный ниже по уклону местности, а также на металлические стойки (опоры) газопровода, безопасный демонтаж подпорной стены невозможен.

Технических решений для устранения не имеется, в то же время данный вопрос может быть урегулирован в правовой плоскости за счёт перераспределения земельных участков или при согласии смежного землепользователя на размещение части подпорной стены на его земельном участке, так как подпорная стена не является объектом недвижимости, а относится к элементам благоустройства земельного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае строительство подпорной стены соответствует интересам обоих землепользователей, по границам которых она размещена.

В суде первой инстанции эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дал пояснения по сути поставленных судом и участниками процесса вопросов.

Указанное заключение эксперта является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключения основаны на непосредственном обследовании спорных объектов недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о наличии правовых оснований для признания объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010103:126 по адресу: <адрес>, пер. Свердлова. 18-А, объектом самовольного строительства ввиду несоответствия возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, опровергаются представленным суду экспертным заключением.

При этом, касаемо установленных экспертом нарушений в части минимальных отступов от границы земельного участка, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание согласие третьих лиц - смежных землепользователей ФИО2, ФИО6 (земельный участок КН 90:24:010104:6800), ФИО3, ФИО4 (земельный участок КН 90:24:010101:429), ФИО5 (земельный участок КН 90:24:010103:833) относительно нарушения отступов от здания до границ земельного участка (л.д. 156, 159, 163, 214), а также учтена позиция третьих лиц.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведено доводов и доказательств того, что возводимый ответчиком объектом незавершенного строительства на его же земельном участке, каким-либо образом нарушены права администрации <адрес> Республики ФИО9, либо иных граждан.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав истца, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доказательств того, что возведение объекта строительства ответчиком нарушает его права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью не представлено.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

Однако, истцом ни при обращении в суд, ни в апелляционной жалобе не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, не указано насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определил а:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО15

Судьи Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.