УИД 34RS0013-01-2023-000170-05

Дело № 1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 18 августа 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроенного, временно проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 56 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зашел в помещение магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>Б, где, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на продавца магазина в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, вооружившись находившимся у него при себе ножом, действуя умышленно, напал на продавца ФИО2 №1, и с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей, стал демонстрировать перед последней указанный нож, выражая серьезность своих противоправных намерений, то есть, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, одновременно высказывая требования о передаче ему имеющихся в кассе денежных средств, в связи с чем, создал своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 №1, которую последняя восприняла для себя реально и боялась осуществления данной угрозы в сложившейся обстановке, так как находилась одна в помещении магазина.

ФИО1, осознавая, что ФИО2 №1 восприняла реально серьезность его противоправных намерений, и ее воля к сопротивлению сломлена, открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 9000 рублей, 4 пачки сигарет «PHILIP MORRIS», стоимостью 139 рублей за 1 пачку, на общую сумму 556 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 9556 рублей и моральный вред потерпевшей ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, по существу предъявленного обвинения пояснив, что он неофициально работал пастухом на ферме у местного жителя в с. Лобойково Даниловского района Волгоградской области. Будучи не согласным с размером заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в р.п. Даниловку Волгоградской области, где поселился в заброшенном доме около автостанции. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не имея денежных средств на приобретение продуктов, он пошел на кладбище, где надеялся найти что-то съедобное, так как накануне был праздник Православной Пасхи. Однако из продуктов питания он ничего не обнаружил, но нашел бутылку с недопитым коньяком, который употребил. Так как ему очень хотелось есть и курить, он решил похитить деньги и сигареты из магазина «Продукты». С этой целью он взял кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета и, спрятав его в боковой правый карман куртки, примерно в 14 часов 30 минут направился в сторону магазина. Убедившись, что к магазину никто не подходит, он зашел во внутрь. Там находилась только продавец-девушка. Подойдя к прилавку, он попросил ее продать 4 пачки сигарет «ФИО3». Когда та положила сигареты на прилавок, он достал из кармана нож и, угрожая им продавцу, стал требовать передать деньги. Причинять какой-либо вред здоровью девушки он не собирался. Та испугалась, открыла кассу, он забрал деньги, которых было 9 000 рублей, и 4 пачки сигарет, и, выбежав из магазина, направился в сторону заброшенного дома. Через несколько дней он уехал в Михайловский район, где был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб потерпевшим.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1, о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» ИП ФИО2 №2 по адресу: <адрес>Б, р.<адрес> Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в магазин зашел парень, среднего телосложения, смуглый, в шапке темного цвета, куртке камуфляжного цвета, трико синего цвета, ростом примерно 175-180 см. Он попросил продать ему 4 пачки сигарет «ФИО3». Повернувшись, она взяла сигареты с витрины и положила их на прилавок, при этом спросила как будет производиться оплата. Парень сказал, что картой, стал копаться в карманах и из правого кармана достал нож. Она отошла от прилавка, а парень сказал, чтобы она отдала деньги или он ее зарежет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она не могла ничего сделать, попыталась с ним поговорить, сказала, что у нее маленькие дети, но парень вновь повторил, что если она не отдаст деньги, то он ее зарежет. Тогда она, подойдя к кассе, выдвинула ее, а парень, нагнувшись через прилавок, схватил из кассы крупные купюры, забрал сигареты и выбежал из магазина. Догонять его она не стала, так как опасалась за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания лица, совершившего преступление, из трех представленных лиц, она опознала данного парня (т.1 л.д. 15-16, 95-96);

показаниями потерпевшей ФИО2 №2, также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2021 года она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю продуктами питания и иными товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>Б, р.<адрес> Волгоградской области. В магазине продавцом работает ФИО2 №1, магазин охранной сигнализацией, видеонаблюдением не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, примерно в 17 часов ей позвонил отец и сообщил, что в магазине была совершена кража, а именно неизвестный мужчина, находясь в магазине, угрожая ножом продавцу ФИО2 №1, похитил из кассы деньги и сигареты. В ходе проведенной в магазине ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 9000 рублей, а так же 4 пачек сигарет ФИО3 компакт, на общую сумму 556 рублей. Общий ущерб составил 9556 рублей, что для нее значительным не является (т.1 л.д. 109-110).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания потерпевших согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа открыто похитило из кассы денежные средства, а так же 4 пачки сигарет (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>Б, р.<адрес> Волгоградской области, где зафиксировано место преступления, осмотрена касса, из которой были похищены денежные средства, и прилавок, с которого были похищены 4 пачки сигарет, в ходе осмотра прилегающей территории изъят фрагмент следа обуви (т.1 л.д. 7-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изображение которого имеется на фотоиллюстрации № представленной иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, не представляется возможным без сравнения с конкретным экземпляром обуви (следообразующим объектом) (т.1 л.д. 34-35);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 №1 из присутствующих лиц опознала ФИО1, как лицо совершившее преступление (т.1 л.д. 57-60);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные ранее им показания, а так же продемонстрировал каким способом он совершил преступление (т.1 л.д. 64-69);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята обувь - кроссовки (т.1 л.д. 72-74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, оставлен обувью для правой ноги подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 79-81);

выпиской из акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проведении ревизии в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>Б, р.<адрес> Волгоградской области, выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 9000 рублей, 4 пачек сигарет «PHILIP MORRIS», стоимостью за 1 пачку 139 рублей, на общую сумму 556 рублей, общий размер недостачи 9 556 рублей (т. 1 л.д. 117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которой на Фото № имеется фотография фрагмента следа обуви в виде ромбов разных размеров, кроссовки, которые изготовлены из ткани черного цвета, подошва кроссовок изготовлена из полимерного материала белого цвета, на подошве имеется рисунок к виде ромбов разных размеров (л.д. 119-123).

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.149), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (т. 1 л.д.148), имеет на иждивении трех малолетних детей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 Р10.2). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 86-88)

Оснований не доверять указанным выводам экспертов и сомневаться в объективности указанного заключения не имеется. Суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных о том, что именно указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества. По мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше причинам.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости, также учитывается судом при назначении ему наказания.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает местом отбывания наказания подсудимому колонию общего режима.

При этом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фото фрагмента следа обуви – хранить в материалах дела, кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Ливенцева Е.В.