Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2014 года между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал взаймы заемщику сумму денежных средств в размере сумма. Сумма займа была передана Заемщику наличными средствами полностью, что подтверждается условиями самого договора.

На сумму займа начислялись проценты в размере 10% годовых (п.1.2, договора займа). Заем должен был погашаться (возвращаться) несколькими платежами:

- до 5 марта 2015 года - сумма;

- до 01.11.2016 года - сумма;

- до 01 декабря 2017 года - сумма и проценты за весь период пользования заемными средствами.

Часть займа фио была возвращена истцу 05 марта 2015 года в рублях в размере сумма (что составляло сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата), оставшаяся часть основной суммы займа (970000-770000=200000 евро) и процентов, так и остались не погашены. Согласно реестру наследственных дел 24 марта 2018 года фио умерла (наследственное дело №32/2018 открыто у нотариуса фио). Истцу известно, что наследником фио является ее сын - ФИО2.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа, не возвращенного в установленные договором сроки, в размере - сумма, сумму процентов за пользование заемными средствами - сумма, неустойку за просрочку в возврате займа по статье 395 ГК РФ - сумма, судебные расходы: госпошлина - сумма.

Определением суда от 08.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа, не возвращенного в установленные договором сроки, в размере – сумма с учетом частичного возврата займа в размере сумма, с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что представленный в материалы дела договор денежного займа от 10.02.2014, обладает признаками недействительности сделки. Оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. То есть выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекающего из долговых обязательств. ФИО3 указывает на факты, свидетельствующие о безденежности займа, о наличии сомнения в реальности долгового обязательства, обусловленного необычном характером сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, поскольку Заемщиком являлось физическое лицо, преклонного возраста, не занимающееся предпринимательской деятельностью, имеющей официальный источник дохода в виде заработной платы, не совершавшей крупных сделок по покупке недвижимости. Названная величина заявленной истцом суммы займа сумма, является исключительно значительной. Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме или в наличном порядке не предоставлено. Из содержания условий договора займа следует, что денежные средства якобы передавались займодавцем заемщику в наличной форме и еще переданы до подписания договора займа. Между тем, несмотря на значительность суммы ФИО3 просит суд признать договор денежного займа, подписанный 10.02.2014 со стороны займодавца ФИО1, а со стороны заемщика от имени фио, незаключенным, как по основаниям его безденежности, так и по основаниям его не подписания фио.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения уточненного первоначального иска возражал.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, что 10 февраля 2014 года между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал взаймы заемщику сумму денежных средств в размере сумма. Сумма займа была передана Заемщику наличными средствами полностью, что подтверждается условиями самого договора.

На сумму займа начислялись проценты в размере 10% годовых (п.1.2, договора займа).

Заем должен был погашаться (возвращаться) несколькими платежами:

- до 5 марта 2015 года - сумма;

- до 01.11.2016 года - сумма;

- до 01 декабря 2017 года - сумма и проценты за весь период пользования заемными средствами.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, часть займа фио была возвращена истцу 05 марта 2015 года в рублях в размере сумма (что составляло сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата), оставшаяся часть основной суммы займа (970000-770000=200000 евро) и процентов, так и остались не погашены.

24 марта 2018 года фио умерла.

Ответчики являются наследниками заемщика: ФИО2 – сын, ФИО3 – внук, что следует из поступивших материалов наследственного дела №32/2018.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа и наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривал. Указал, что его мать занималась предпринимательской деятельностью. Ответчик ФИО3 с наследодателем не общался.

Оспаривая договор займа, указывая на его незаключенность, ответчик ФИО3 указал, что заключение договора займа направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям, сумма займа является значительной, сведений о перечислении денежных средств не имеется, договор не заверен нотариально.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку каких-либо неясностей толкование представленного суду договора займа от 10.02.2014 г. не вызывает, в договоре указана сумма займа, сумма указана цифрами и прописью, указан срок возврата денежных средств, при этом, исходя из значения слов и выражений следует, что денежные средства уже были получены заемщиком фио на дату подписания договора. Это обстоятельство указано в прошедшем времени, что позволяет точно определить, и указывает на то, что денежные средства были ранее переданы заемщику. Указанной распиской заемщик подтвердил обязательство денежные средства вернуть и выплатить проценты за пользование займом.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску ФИО3 доказательств того, что стороны договора займа при заключении оспариваемого договора займа не намеревались создать соответствующие данной сделкой правовые последствия, заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались, преследовали иные цели, не предусмотренные договором, не представлено.

Оснований предполагать отсутствие у сторон сделки волеизъявления на совершение сделки по займу из материалов дела не усматривается.

Стороны договора займа совершили необходимые действия, направленные на исполнение заключенного между ними договора.

Довод ФИО3 об отсутствии нотариального заверения договора займа, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 160, 161, 163 названного кодекса данный договор займа не требует нотариального удостоверения.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств мнимости и безденежности договора займа представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, исходя из того, что умершая фио не исполнила взятых на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО1, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, по долгам наследодателя отвечают все наследники, принявшие наследство, суд приходит к выводу о взыскании с наследников (ответчиков) задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио задолженности по договору займа в размере сумма, учитывая частичный возврат займа ответчиком в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.02.2014 года за счет наследственного имущества умершей 24 марта 2018 года фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.02.2014 года за счет наследственного имущества умершей 24 марта 2018 года фио в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 ноября 2022 года.