Дело <данные изъяты>

УИД 52RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес>ному отделению УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, временно-исполняющей обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО4, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что <данные изъяты> г. в ответ на заявление об исключении из-под ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО4 получен отрицательный ответ.

Вместе с тем, приставом не учтено, что транспортное средство приобретено в браке с ФИО1, после развода ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела совместно нажитого имущества автомобиль передан административному истцу. ФИО2 осуществляет грузовые перевозки на данном транспортном средстве, производит его ремонт. Учитывая отсутствие решения суда о наложении ареста на транспортное средство, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода по наложению ареста на транспортное средство в отсутствие решения суда об аресте; обязать снять арест с транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> года, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены временно-исполняющая обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО4, УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5; в качестве заинтересованных лиц- ФИО1, Управление МВД России по <адрес>, ФИО6, ТСЖ «<данные изъяты>», ТСЖ « <данные изъяты>».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода возбуждены исполнительные производства:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, сумм пеней, расходов на оплату услуг представителей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней в общем размере <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., гос. регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно ответа на судебный запрос, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер <данные изъяты> ранее принадлежащее ФИО1 снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, не являясь стороной исполнительных производств, оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ранее бывшему супругу и перешедшему административному истцу в результате раздела имущества.

Суд обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о смене собственника внесено не было, документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль ФИО2 в результате раздела имущества супругов до вынесения постановлений, устанавливающих запрет на регистрационные действия, стороной истца не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода, поскольку на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, согласно представленным ГИБДД МВД России в материалы исполнительного производства сведениям по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО1 являлась собственником транспортного средства, при этом должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, в связи с чем, данные постановления вынесены при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица.

Действия по вынесению постановлений соответствуют требованиям, предъявляемым положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительные документы содержат требования имущественного характера, которые могли быть обеспечены запретом совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом суд отмечает, что оспариваемая мера применена в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Кроме того, в данном случае, предметом спора является принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а для указанных требования установлен исковой порядок.

В предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку выяснение вопроса о переходе права собственности на спорный автомобиль, отнесено к задачам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода, и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований административного иска.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий административных ответчиков отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований об обязании судебных приставов <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода снять арест, запреты на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты> года.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к <адрес>ному отделению УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, временно-исполняющей обязанности начальника <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО4, судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Н.Новгорода ФИО5 о признании незаконными действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>