Дело № 2-1895/22 10 октября 2022 года

УИД 77RS0004-01-2021-004399-24 Решение принято в окончательной форме 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО "Банк ВТБ", "Киви банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательно полученных сумм, указывая, что в сентябре 2020 г. ему поступил звонок он неустановленного лица, представившегося агентом инвестиционно-брокерской организации "Атон", и предложившего ему сотрудничество для получения прибыли от сделок на биржевом рынке. Он согласился, был создан Киви кошелек, через который он внес 387100 руб., затем часть средств он хотел вывести, в связи с чем с него потребовали уплатить 750 долларов США и 950 долларов США. Он внес указанных суммы, однако своих денег не получил. Всего он совершил транзакции через Банк ВТБ: 15.09.2020 – 12100 руб., 9.12.2020 и 5.01.2021 – по 50000 руб., через терминал Киви: 14.10.2020 и 10.11.2020 – по 50000 руб., 21.11.2020 – 55000 руб., 18.02.2021 – 60000 руб. и 10000 руб.; через Сбербанк он перевел 50000 руб. 1.02.2021 на счет в Киви банке и 75000 руб. – 1.03.2021 на счет ФИО3

В дальнейшем ему стало известно, что компания брокеров не имеет лицензии ЦБ РФ, денежные средства получает не организация, а неизвестные физические лица. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, истец просил взыскать с Банка ВТБ 121100 руб., с ФИО3 – 125000 руб., с Киви банк – 225000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, участвовавший в заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Киви банк" ФИО5 в суде иск не признал. В письменных возражениях ответчик утверждал, что банк не является получателем денежных средств, совершаемые пользователями платежи являются успешными и денежные средства зачисляются получателю (л.д.50).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте истца в Сбербанке 1.02.2021 произведен перевод на счет в Киви банке 50000 руб., 9.03.2021 – 75000 руб. на счет ФИО3 в Сбербанке (л.д.38-39).

Согласно справке ВТБ по счету ФИО2 совершены следующие операции по переводу: 15.09.2020 – 15000 руб. (на карту/счет №); 5.01.2021 – дважды по 25000 руб. на кошелек в Киви банке (оплата товаров и услуг); 9.12. 2020 – 15000 руб. (на карту/счет №); 9.12.2020 – 15000 руб. и 20000 руб. на кошелек в Киви банке (оплата товаров и услуг) (л.д.40-44). Согласно ответу Банка ВТБ на запрос суда сведения о получателе денежных средств по указанным операциям отсутствуют в связи с тем, что платежи проходили в эквайринговой сети другого банка (Киви банк) (л.д.90).

Согласно ответу Сбербанка на запрос суда со счета истца совершены операции: 1.02.2021 перечисление 50000 руб. на счет в Киви банке, сведения о номере карты отсутствуют; 9.03.2021 перечисление 75000 руб. на счет ФИО3 № (л.д.103).

На запрос суда Киви банк (АО) сообщил, что платежи, указанные в запросе (т.е. от 9.12.2020 на 15000 руб. и 20000 руб., 1.02.2021 на 50000 руб. и 5.01.2021 – дважды по 25000 руб.), были зачислены в счет пополнения баланса Киви кошелька №; в соответствии с пройденной идентификацией пользователем данного кошелька является ФИО2 с данными о личности, соответствующими истцу (л.д.105-106).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае никаких письменных доказательств в подтверждение наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ФИО3, ответчиком не представлено, истец их наличие отрицал. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО3 неосновательно приобрел 75000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца. Требования о взыскании 125000 руб. необоснованны, т.е. получение ФИО3 остальной суммы истцом не доказано.

В отношении остальных ответчиков суд отказывает в иске, поскольку истцом не представлены доказательства получения ими денежных средств истца.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

С учетом Положения Банка России от 19.02.2012 № 383-п "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего до 9.09.2021, а также Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банки не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления их использования, а также устанавливать ограничения на определённые договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1.25 Положения Банка России от 19.02.2012 № 383-п банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно ч.1 ст.5 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно ч.10-11 ст.7 названного закона перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.9.1 ст.9 названного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно ч.15 ст.7 названного закона перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.10 или 11 настоящей статьи.

Представленными банками сведения подтверждается, что перечисление денежных средств осуществлялось на счета в Киви кошельке, т.е. денежные средства не поступили в распоряжение банков. Как указал Киви банк, он является оператором сервиса, предоставляющим услуги по использованию Киви кошелька, но не является получателем денежных средств, поскольку денежные средства зачисляются получателями. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Киви банк и Банк ВТБ являются получателями денежных средств, перечисление которых осуществил истец самостоятельно, без участия банков. Следовательно, у банков не возникло неосновательного обогащения на заявленные истцом суммы.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 7911 руб. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1259,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 75000 рублей и расходы по госпошлине 1259,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3, ПАО "Банк ВТБ" и "Киви банк" (АО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)