Председательствующий: Ашуха В.М. Дело № 33а-6008/2023

№ 2а-3872/2023

55RS0001-01-2023-003407-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллеги по административным делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Сивожелезовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области МВА, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ВВВ, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ЖГВ на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ВВВ, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование указано, что в отношении должника ТЕВ в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области велось исполнительное производство № <...> от 18.04.2013, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2314/2013, выданного мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска в пользу ООО «КА «Содействие». Проведя 11.06.2023 проверку на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, также в его адрес не поступило и постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, им не совершены исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял аресты и ограничения в отношении имущества должника, что позволит последнему его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Просили признать незаконным бездействие ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области и его начальника, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство № <...> по исполнительному документу № <...>, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № <...>.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие административного истца и представителей административного ответчика, заинтересованных лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» ЖГВ просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Обращает внимание, что суд неверно пришел к выводу о направлении и получением взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку почтовая корреспонденция направлена не по адресу местонахождения ООО «КА «Содействие». Допущено нарушение принципа состоятельности сторон и равноправия сторон, поскольку в адрес административного истца возражения и отзыв административного ответчика и заинтересованного лица не были направлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ административное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке в настоящем деле не имеется.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № <...>, выданным 06.03.2013 мировым судьей судебного участка № 64 ОАО г. Омска, с ТЕВ в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 40).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.06.2015 произведена замена взыскателя по делу № <...> с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие» (л.д. 41).

На основании названного исполнительного документа в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области 18.04.2013 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем МВА по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 66).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области допущено бездействие, выразившееся в проведении неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований, и не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что нарушает права административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа и неисполнением требований, ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, факт бездействия не установлен, а также административным истцом пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Такая обязанность по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства на должное лицо возложена положением ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано судом первой инстанции, согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления от 07.07.2016 об окончании исполнительного производства № <...> и судебный приказ № <...> были направлены регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении взыскателю ООО «КА «Содействие» 03.08.2016, по адресу: <...>, индивидуальный почтовый номер № <...> (л.д. 67). Кроме того, согласно сведениям официального Интернет-сайта АО «Почта России» адресованное ООО «КА «Содействие» почтовое отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором вручено адресату 11.08.2016 (л.д. 72).

Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством заказной почтовой корреспонденции, и как следует из отслеживания почтовой корреспонденции, конверт вручен получателю ООО «КА «Содействие».

Согласно системному толкованию п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, заказным письмом является письмо, которому присваивается трек-номер для отслеживания, а вручение адресату на территории Российской Федерации осуществляется под подпись лично или представителю адресата по доверенности. В свою очередь, простые письма опускают в ящик Почты России или передают сотруднику почтового отделения; простые письма доставляют в почтовый ящик получателя и в отличие от заказного и ценного у простого письма нет трек-номера для отслеживания.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неполучении взыскателем почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем, поскольку данная корреспонденция значится врученной адресату ООО «КА «Содействие», иному лицу в силу действующих положений, регулирующих порядок направления и вручения почтовых отправлений, не может быть вручено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по указанному адресу направил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, при этом, почтовое отправление вручено адресату.

Более того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, по сведениям АИС ФССП России 27.06.2019 представитель ООО «КА «Содействие» БДС обращался в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области с ходатайством о совершении в рамках исполнительного производства № <...> ряда исполнительных действий (л.д. 69), в ответ на которое 16.07.2019 заявителем получение разъяснения о том, что исполнительный документ возвращен ООО «КА «Содействие» по адресу: <...>, еще 07.07.2016 (л.д. 70-71). При этом, сведений об оспаривании факта получения административным истцом оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, после указанных разъяснений, взыскателем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта направления в адрес взыскателя исполнительного документа и копии указанного постановления, равно как и того факта, что получателем почтовой корреспонденции является ООО «КА «Содействие».

Сведений о том, что нарушены права и законные интересы взыскателя в результате не направления или ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не представлено. Данные доводы основаны на предположения административного истца, что позволяет суду расценивать как злоупотребление правом и недобросовестное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес административного истца копии документов, представленных в материалы дела административными ответчиками и заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, ответной стороной в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.07.2016, обращения взыскателя и ответы судебного пристава-исполнителя на обращения, а также сведений об уничтожении исполнительного производства. Вместе с тем, у административного истца имеются обращения и полученные на них ответы, что подтверждается материалами дела о направлении ответов в адрес взыскателя. Кроме того, нашло свое подтверждение и то, что копия постановления от 07.07.2016 направлена в адрес взыскателя и им получена.

При этом, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии (п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Указанная правовая позиция приведена в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Судом первой инстанции дана правовая оценка в ходе проверки соблюдения административным истцом установленного десятидневного срока для обращения с настоящим административным иском.

Рассматриваемый административный иск подан в суд 18.06.2023, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно при получении оригинала исполнительного документа и копии постановления в 2016 году, а также в 2019 году, когда судебным приставом-исполнителем был дан ответ на обращение, где сообщено об окончании исполнительного производства и направлении копии постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя.

В свою очередь, доказательств обратного административным истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья