УИД 77RS0025-02-2024-008786-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ...., квартира ..... Собственником квартиры является истец. Согласно акту ГБУ «Жилщник района Солнцево» от 17.07.2024 залив произошёл по вине ФИО2, проживающего 2 этажами выше в квартире №.... по причине: «лопнула гибкая подводка на горячем водоснабжении». В результате залива были повреждены: ванная, туалет, кухня, прихожая, зал. Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 370 000,00 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования инцидента в досудебном порядке, но ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, считая себя невиновным в заливе квартиры. Во время залива квартиры мама истца пережила сильный стресс. В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в резултатае залива, в размере 370 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 977,60 рублей

Истец в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Монахова Е.Е. в судебное заседание явились, поддержали доводы возражений, просили отказать удовлетворении исковых требований; также пояснили, что не согласны с результатами проведённой судебной экспертизы, поскольку исследование проведено не в полном объеме; поддержали заключение специалиста ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» по результатам рецензирования Экспертного заключения №.....

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Солнцево» в судебное заседание не явился, извещался.

Допрошенные 11 августа 2025 года в судебном заседании в качестве свидетелей ...., .... подтвердили, что 04 июля 2024 года залив квартиры ...., расположенной по адресу: ...., произошел из квартиры и по вине ответчика.

Допрошенная 11 августа 2025 года в качестве свидетеля .... показала, что является дочерью ответчика; 04 июля 2025 в квартире её отца также произошел залив, как и в квартирах соседей; она взывала сантехника, но никто не приехал; утром узнала, что её заявка отменена; замены гибкой подводки в квартире отца не было; никаких сильных повреждений в квартирах соседей она не видела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры расположенной по адресу: ....,кварира .... подтвержден актом от 17.07.2024 г. Из акта следует, что причиной залива 04.07.204г. в ...., расположенной по адресу: ...., является срыв гибкой подводки в кв. ...., а также отражены размер и характер повреждений помещений в квартире истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ИНЕКС» от 12.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры .... , расположенной по адресу: ...., составляет 370 000,00 рублей.

За оказание услуги по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец оплатила 8 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика, представителя ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ " от 24 сентября 2025 года причиной залива 04.07.2024г. в ...., расположенной по адресу: ...., является срыв гибкой подводки в кв...... На момент натурного осмотра в кв....., расположенной по адресу: ...., гибкая подводка была заменена 05.07.2024г. Срок службы составляет три года с момента установки шлага. В связи с тем, что к материалам дела не приложена фотофиксация и гибкая подводка, находящаяся на момент залива в квартире ...., определить состояние ти срок службы- не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, подтвердила выводы изложенные в заключении экспертов ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ " от 24 сентября 2025 года в полном объеме.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО "СТ-Эксерт, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено специалистом вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение помещения в то состояние, в котором оно находилось до протечки, суд считает, что в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 370 000, 00 рублей, определенной экспертизой, представленной в материалы дела истцом.

Довод ответчика о том, что акт о заливе квартиры истца от 17.07.2024 является недопустимым доказательством, поскольку был составлен заочно, не состоятелен, поскольку в указанном акте перечислены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, указана причина затопления, акт подписан уполномоченными сотрудниками управляющей компании и собственником квартиры № .... ФИО1

Кроме стоимости восстановительного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., поскольку они являются обоснованными и необходимыми для обращения в суд.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) не имеется, поскольку само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания такой компенсации не является. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных и физических страданий в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понесла почтовые расходы в размере 977,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 800,00 рублей, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с отвечтика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 370 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 977,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦНСЭИ» (ИНН <***>) 40 000,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Разрешить Управлению Судебного Департамента в г. Москве перечислить ООО «ЦНСЭИ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 000,00 рублей с расчетного счета Управления Судебного Департамента в г. Москве, ранее перечисленные на основании платежного поручения № 347305348851 от 01.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Судья О.А. Соломатина