Дело №2-2828/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-003430-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, гражданская ответственность виновника – в САО <данные изъяты> по полису ТТТ ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», просил направить поврежденное ТС на ремонт. Однако страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении формы страхового возмещения на денежную. Заявление оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием осуществить ремонт ТС. Истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения истца, с чем он не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### компенсацию морального вреда в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### компенсацию морального вреда ### расходы по оплате судебной экспертизы - ### Дополнила, что транспортное средство не отремонтировано, направление на ремонт не было выдано. Перечисленные страховщиком денежные средства были возвращены. Просила в применении ст. 333 ГК РФ отказать. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать. Указала, что погрешность в расчетах стоимости восстановительного ремонта по ЕМР менее ###%, в связи с чем экспертиза подтверждает расчет страховой компании. Также указала, что страховая компания произвела выплату, но денежные средства истцом не получены и были возвращены. Просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований и снизить неустойку. Также просила о снижении компенсации морального вреда. О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <...>, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3 и находившемуся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4

Водителем ФИО4 были нарушен п.### ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ.

На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, гражданская ответственность виновника – в <данные изъяты> по полису ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, просил направить поврежденное ТС на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено, о чем ИП ФИО5 составлен Акт осмотра ТС.

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила ### руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ### руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о невозможности произвести ремонт его ТС, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ТС. В связи с этим проинформировала истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ### через <данные изъяты> платежное поручение ###. Почтовый перевод в сумме ### руб. был возвращен в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ### руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – ###

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в осуществлении ремонта ТС истца, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем их перечисления денежным переводом. По поводу выплаты неустойки проинформировала, что будет осуществлена выплата процентов по ст. 395 ГК РФ.

Почтовый перевод осуществлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере ### из которых ### страховое возмещение включая износ ТС, и ### сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. Из пояснений стороны истца и ответчика в судебном заседании указанные денежные средства не были получены истцом и возвращены в адрес страховщика.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного ТС по ###% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный

прекратил рассмотрение обращение, указав, что в обращении содержится требование о взыскании неустойки, однако отсутствует требование о возложении обязанности на финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт, в связи с чем финансовому уполномоченному не представляется возможным исследовать вопрос о надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а следовательно установить наличие либо отсутствие у финансовой организации оснований для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выплату в денежной форме.

Также указал, что неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт является производным требованием от основания требования о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

В своих возражениях сторона истца просила оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, истец перед обращением в суд обратился в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок обращения в суд им соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

То обстоятельство, что при обращении к финансовому уполномоченному и в суд истцом не были заявлены требования о понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт, не лишает истца права требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения данной обязанности. Тем более, что страховая компания дважды производила расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, подготовив заключения, перечислив страховое возмещение в денежном выражении в пользу истца почтовыми переводами, согласилась с просрочкой, но расчет неустойки произвела не в соответствии с ФЗ об ОСАГО по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, что нарушает права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не были исполнены.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения, заменив натуральную на денежную, указав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ причину такой замены. При этом, не предложила истцу заключить соответствующее Соглашение.

Представленные в обоснование своих возражений ответчиком ответы из СТОА: <данные изъяты> (л.д.140-141), не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Направление на ремонт истцу не выдавалось, следовательно, в исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, у ответчика наступила просрочка, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Исчисление неустойки следует производить с 21–го дня, который приходится на ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном иске. Окончание исчисления неустойки истец указал на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате подачи истцом претензии в адрес страховщика.

Согласно Заключению судебной экспертизы ###, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### с учетом износа – ###

Сторона истца произвела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере ### Размер неустойки составил ### которую он и просит взыскать в уточненном иске.

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.28), ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, на выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает его удовлетворить и снизить неустойку с ### то есть до размера стоимости восстановительного ремонта ТС без износа, установленного судебной экспертизой.

То обстоятельство, что по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет ### а по расчетам страховщика ### что в переделах 10% погрешности, основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а не страхового возмещения, и расчет неустойки он производит из меньшего размера страхового возмещения, чем определенного страховщиком.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ###

На основании ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### – квитанция ### Серия ### поскольку исковые требования истцом были приведены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева