77RS0001-02-2022-004867-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С. при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689\2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.06.2021 г., произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «KIA SPORTAGE», г.р.з. ***, которым управляла ФИО2, и с участием транспортного средства «ДЭУ», г.р.з. ***. Принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является предметом договора страхования (КАСКО) № ***. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для оформления страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО СК «Согласие» признало событие страховым случае и 07.09.2021 г. выплатило страховое возмещение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 157 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4368,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представили письменное заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.

Судом установлено, что 28 июня 2021 по адресу: ***, произошло ДТП с участием «KIA SPORTAGE», г.р.н. ***, под управлением ФИО2 и «ДЭУ», г.р.н. ***, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю «KIA SPORTAGE», г.р.н. ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «СОГЛАСИЕ», причинены механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования № ***, административным материалом.

Согласно заказ-наряду № *** от 04.08.2021 г., а также счета на оплату от 04.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта составила 158 430 руб.

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба документам у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями в первичном документе ГИБДД, а также актами согласования скрытых повреждений, составленных при осмотре транспортного средства, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба и не оспаривались стороной ответчика.

Пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе обратиться, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, с ответчика подлежит 158 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 158 430 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2495,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья Меркушова А.С.