Дело №

УИД: 55RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев 20 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические порождения автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования ТС (полис) №W/046/Т00113/24. Водитель ФИО1 (далее – ответчик) управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 448 487 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 448 487 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 712 рублей 18 копеек.

Представитель истца, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИП ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические порождения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) по договору страхования ТС (полис) №W/046/Т00113/24.

Водитель ФИО1 (далее – ответчик) управляющий автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобождена, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут, ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес> (объездная вокруг ТК «Континент»), расположенному в районе строения № по <адрес>, на котором намеревалась осуществить поворот налево и проследовать в направлении указанного строения, выехала на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления, неправильно оценила дорожно-транспортную ситуацию, имея реальную возможность обнаружить, что к перекрестку в прямом встречном направлении приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 M.B., которому она в соответствии c требованиями п.13.4 ПДД РФ обязана была предоставить право преимущественного проезда перекрестка, приступила к выполнению маневра поворота налево, в процессе которого выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение c автомобилем Лада, под управлением ФИО13 M.B. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Тойота отбросило в средний ряд полосы встречного направления, где произошло его столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 A.Ю., с находившимися в салоне автобуса пассажирами.

B результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты>, ФИО6 были причинены телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО12 A.A. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО12 A.A. вину в совершении преступления не оспаривала.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза по уголовному делу, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в момент столкновения автомобилей <данные изъяты>, был включен «желтый» сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес>.

В момент столкновения автобуса <данные изъяты>, был включен «красный» сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес>.

По представленной на исследование видеозаписи, с момента начала поворота налево автомобиля Тойота до включения для его направления «желтого» сигнала светофора прошло 0,12 с.; с момента начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> до момента его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, прошло 2…2,08 с.; с момента столкновения автомобилей <данные изъяты> до столкновения автобуса Луидор с автомобилем <данные изъяты> прошло 1,36…1,52 с.; с момента включения «желтого» сигнала светофора по <адрес> прошло 1,88…1,96 с.; с момента включения «желтого» сигнала светофора по <адрес>, прошло 3,32…3,4 с.

По представленной на исследование видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, от линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» находился на расстоянии 12,33…12,57 м.; автобус <данные изъяты> в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, от линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» находился на расстоянии 32,66…33,06 м.;

По представленной на исследование видеозаписи, в момент начала поворота автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии не менее 32,2 м. от места столкновения.

Определить расстояние, на котором находился автобус <данные изъяты> от передней части автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения последнего с автомобилем <данные изъяты> определить не удалось по причине того, что в момент столкновения передняя часть автомобиля <данные изъяты> находится за пределами измерительной шкалы построенной для автобуса <данные изъяты>. <данные изъяты> от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился на расстоянии не менее 18,54 м. и не более 20,5 м.

По представленной на исследование видеозаписи скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент включения для него «желтого» сигнала сфетофора и в момент начала поворота автомобиля <данные изъяты> составляла 72-74 км/ч.; скорость движения автобуса <данные изъяты> в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора составляла 47…48 км/ч.; скорость движения <данные изъяты> в момент столкновения автомобилей <данные изъяты> составляла 49-51 км/ч.

Расстояние, на котором мог находится автобус <данные изъяты> при условии движения с фактической скоростью 47,0 км/ч…48,0 км/ч., от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора могло составлять 28,4 м…28,7 м…29,4 м…29,6 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> c разрешенной скоростью движения 60 км/ч соотношение остановочного пути 69,0 м…63,2 м. больше расстояния до линии 6.16 «Стоп-линия», в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановить транспортное средство путем применения не экстренного торможения до стоп линии (до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»).

B сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c фактической скоростью движения 47,0 км/ч...48,0 км/ч. соотношение остановочного пути (51,0 м…52,8 0...(47,6 м...49,3 м)) больше расстояния до линии 6.16 « Стоп-линия» (S = 28,4 м... 28,7 м...29,4 м... 29,6 м; 32,66 м...33,06 м), в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности y водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановить транспортное средство путем применения не экстренного торможения до «стоп линии».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с разрешенной скоростью движения (60,0 км/ч), a также со скоростью превышающей это значение, соотношение остановочного пути при применении экстренного торможения больше расстояния удаления (So > Sу; 40,2 м > 32,2 м), что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности y водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, c учетом установленного момента возникновения опасности (c момента начала поворота автомобиля Тойота).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью движения 49,0 км/ч…51,0 км.ч, соотношение остановочного пути при применении экстренного торможения дольше расстояния удаления (So > Sу; 33,3 м…35,2 м. > 18,54 м… 20,5 м), что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности y водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, c учетом установленного момента возникновения опасности (момент столкновения автомобиля <данные изъяты>).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, автотехническим расчетом установлено, что в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не состоят. Несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.-7-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент включения для его направления желтого сигнала светофора определяется равной в пределах 67…76 км/ч. при этом, для направления движения Лада Гранта желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения разрешал дальнейшее движение, т.е. не являлся «запрещающим сигналом светофора».

Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент его столкновения с автомобилем <данные изъяты> определяется равной в пределах 67…80 км/ч.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> момент включения для его направления желтого сигнала светофора определяется равной в пределах 43…47 км/ч. При этом, для направления движения <данные изъяты> желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения разрешал дальнейшее движение, т.е. не являлся «запрещающим сигналом светофора».

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению в момент включения для его направления желтого (не запрещающего) сигнала светофора.

Водитель автомобиля <данные изъяты> вероятно не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможения, в момент включения для его направления желтого (не запрещающего) сигнала светофора.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места расположения автомобиля <данные изъяты> после его столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 645 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 465 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 484 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 645 300 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.».

Решение не вступило в законную силу.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушившая требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или ее грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО9 (собственник ТС)., в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО9 ущерба.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 448 487 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и размер убытков, подлежащих возмещению, не оспорил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 448 487 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 712 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 448 487 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 712 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ