Дело № 2-935/2023

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, просив взыскать сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67580 руб. 03 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1114 руб. 00 коп, уплаченную при вынесении судебного приказа в зачет государственной пошлины оплачиваемой при подаче искового заявления. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор о карте), на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.». Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам «Р.С.», данные документы приложены к материалам дела. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.»: выпустить на его имя карту эмитированную банком «Р.С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р.С.», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления-оферты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской каты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк уведомлял клиента путем смс-информирования, направления эл. писем, онлайн сервиса, телефонных звонков согласно условиям и тарифам банка. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности по карте банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно приложенному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 67580 руб. 03 коп. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1114 руб. 00 коп. Судебный приказ был отменен по заявлению клиента.

Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просив отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанному основанию.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, поддержав письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просив отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности составляет 3 года, срок действия карты составляет 3 года. Последняя оплата, произведённая ответчиком была в мае 2007 года. Истец пропустил срок исковой давности. Кредитная организация знала о просроченной задолженности. Истец указывает в иске, что был заключен договор о карте, подтверждает это копией другого договора. Однако, документы составлены неправильно, по данной карте договор отсутствует. Денежные средства были сняты судебными приставами по судебному приказу. Ответчик не знал о судебном приказе, как только узнал, сразу приказ отменил. Приставы автоматически снимают денежные средства со счетов, считать их добровольным внесением невозможно.

Суд, выслушав пояснение ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2006 года между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (договор о карте), на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.». Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.» и тарифах по картам «Р.С.», данные документы приложены к материалам дела. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.»: выпустить на его имя карту эмитированную банком «Р.С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р.С.», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления-оферты располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской каты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк уведомлял клиента путем смс-информирования, направления эл. писем, онлайн сервиса, телефонных звонков согласно условиям и тарифам банка. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности по карте банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно приложенному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 67580 руб. 03 коп. При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 1114 руб. 00 коп. Судебный приказ был отменен по заявлению клиента.

Ответчиком поданы письменные возражения относительно исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, так как истек срок исковой давности для подачи и рассмотрения исковых требований.

Представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд исходит из того, что по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме с учетом того, что согласно выписки из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, движение денежных средств осуществлялось в период с июня 2006 года по май 2007 года, соответственно право требования у кредитора, в лице АО «Банк Р.С.», возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, последнее внесение денежных средств на счет было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования у кредитора, в лице АО «Банк Р.С.», возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из п. 1.25 и 1.33 условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» договор на предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным. По общему правилу срок действия карты составляет 3 (три) года, т.е. договор заканчивался ДД.ММ.ГГГГ годом, с этой даты у кредитора возникало право требования возврата задолженности. Соответственно срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления АО «Банк Р.С.» был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока. Ссылка истца на факт поступления денежных средств на лицевой счет № в размере 150,00 рублей от 16.11.2022г., является ошибочным списанием со счета ФИО1 на основании отмененного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ так же был вынесен после истечения общего срока исковой давности.

Суд с учетом доводов ответчика, представителя ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как стороной истца срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, пропуск срока истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-935/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-007989-80.

Решение не вступило в законную силу «15» февраля 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин