62RS0003-01-2022-000390-32
Дело № 2-869/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,
при секретаре Мишиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор микрозайма №, по которому истец передал ответчику взаймы В целях обеспечения данного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля . Истцом денежные средства переданы ответчику в полном объеме. В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернула, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес направлено уведомление о погашении задолженности по договору, которое в настоящий момент заемщиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору микрозайма составляет На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере коп., а также обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль.
Истец ООО МФК «КарМани» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.
Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере .
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля .
Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу займа в размере руб., что подтверждается справкой ООО МФК «КарМани», представленной в материалы дела.
В соответствии с п. 6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности, которое в настоящее время оставлено ФИО1 без исполнения.
Согласно детализированному расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет
Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.
Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорила, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании долга в размере . являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, сумму требуемой истцом неустойки, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по ставке % годовых, начисляемых на сумму займа в размере руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.
Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего обеспечения выданного займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки
В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч.1 ст.85 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.
При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме ., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом на сумму займа руб. по ставке % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки , принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – Е.Е. Курдюкова