УИД: 77RS0022-02-2025-007848-39 Дело № 2-7795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7795/25 по иску ООО «Прокост» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Прокост» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 77 340 рублей 75 копеек, неустойки, предусмотренной договором с 09.01.2025 по 21.04.2025 года в размере 21 387 рублей 92 копеек, неустойки с 22.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2024 года между ООО «Прокост» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 3/П, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар на сумму 77 340 рублей 75 копеек. Товар был принят ответчиком, однако обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Представитель истца ООО «Прокост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не иск не представил.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2024 года между ООО «Прокост» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 3/П.

Согласно п. 3.2. договора, оплата каждой парии товара производится покупателем в рублях в течение, но не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрена ответственность покупателя при нарушении срока оплаты поставленного товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ООО «Прокост» поставил ответчику ФИО1 товар на сумму 77 340 рублей 75 копеек: товарная накладная № 91 от 25.12.2024 года на сумму 22 126 рублей 67 копеек, № 97 от 26.12.2024 года на сумму 20554 рублей 64 копейки, № 40 от 14.01.2025 года на сумму 19 278 рублей 52 копеек, № 59 от 22.01.2025 года на сумму 15 380 рублей 92 копеек.

Истец выполнил со своей стороны все обязательства, предусмотренные договором, однако поставленный товар не был оплачен ответчиком.

В силу условий договора и положений статьи 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленные товары.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена.

Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 77 340 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

21.02.2025г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРИП.

В силу ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве ИП дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления, указанных выше последствий».

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2025 по 21.04.2025 года в размере 21 387 рублей 92 копеек, а также неустойки за период с 22.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Прокост» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу ООО «Прокост» ИНН <***>, задолженность по договору поставки в размере 77 340 рублей 75 копеек, неустойку за период с 09.01.2025 по 21.04.2025 года в размере 21 387 рублей 92 копеек, неустойку с 22.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья О.А. Казанцев