Дело № 2-3283/2022

61RS0012-01-2022-001842-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными. В обоснование заявленных требований истец указал, что им 15.09.2009г. был заключен кредитный договор №. На тот момент обязательства по данному кредитному договору истцом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратилось в Волгодонской районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

На основании решения Волгодонского районного суда от 15.12.2010г. № 2-4334/10 взыскана сумма задолженности. На основании указанного решения суда в отношении истца и поручителей было возбуждено исполнительное производство. С 2016 года по данному исполнительному производству были привлечены также поручители, из доходов которых удерживалась сумма долга. Так, вся сумма долга по данному исполнительному производству, через службу судебных приставов г.Волгодонска была удержана из заработной платы Ф.И.О. в результате чего, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Указанный факт подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2016г. В последующем, данное исполнительное производство было возобновлено, но истец не был об этом уведомлен. Но на основании постановления от 26.12.2020г. исполнительное производство снова было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Начиная примерно с октября 2021 г. истцу начали поступать смс-уведомления от ПАО «СберБанк» с требованием погасить задолженности по кредитному договору от 15.09.2009г.

Истец обратился в отделение ПАО «СберБанк», ..., представил документы, постановление об окончании исполнительного производства. На мое обращение сотрудник от ПАО «СберБанк» Ф.И.О. пояснила, что от ПАО «СберБанк» денежных средств по этому исполнительному листу не получил от судебных приставов. Истец полагает, что в данном случае имеется спор между от ПАО «СберБанк» и судебными приставами, а не задолженность, которую от ПАО «СберБанк» желает взыскать с истца повторно, тем самым получить неосновательное обогащение.

Также, на обращение истца в ПАО «СберБанк», ему была выдана справка от 01.11.2021 г о наличии задолженности по кредитному договору от 14.09.2009г. по которому было вынесено решение суда от 15.12.2010г№.

24.12.2021 г. истец повторно обратился в ПАО «СберБанк» с просьбой разъяснить на каком основании начисляется задолженность по прекращенным обязательствам. На основании ответа ответчика истцу стало известно, что незаконно начисляется проценты, неустойки по обязательствам, которые уже полностью были исполнены. Причины, по которым ответчик не получил всех денежных средств от судебных приставов истцу не известны.

В связи с изложенным истец просил признать обязательства по кредитному договору № от 15.09.2009г., заключенного с ПАО «Сбербанк», прекращенными надлежащим исполнением.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2009г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

Решением Волгодонского районного суда от 15.12.2010 по делу № 2-4334/2010 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № с ФИО1, поручителей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 364775,79 руб., государственная пошлина в сумме 6847,76 руб., а всего 371623,55 руб.

На основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО1, поручителей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 364775,79 руб., государственная пошлина в сумме 6847,76 руб., а всего 371623,55 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что вся сумма долга по данному исполнительному производству, через службу судебных приставов г.Волгодонска была удержана из заработной платы поручителя Ф.И.О., в результате чего, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2016г. В последующем, данное исполнительное производство было возобновлено, но истец не был об этом уведомлен. Но на основании постановления от 26.12.2020г. исполнительное производство снова было прекращено в связи с фактическим исполнением

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №32466/14/61041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ПАО Сбербанк неоднократно направлялись заявления в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и уведомления об остатке непогашенной задолженности по исполнительному листу в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 25.12.2020 года постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 26.12.2020 года исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения окончено в связи с выполнением требований в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 02.08.2022 года постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 134956,80 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения отменено, размер задолженности истцом не опровергнут, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору полностью исполненным, надлежит отказать.

Доводы истца о злоупотреблении банком своими правами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие задолженности не связано с действиями ответчика, размер задолженности зависел от действий истца, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства. Кроме того, о наличии задолженности ФИО1 было известно, что подтверждается обращениями в Банк и полученными ответами на обращения от 16.06.2017 №, от 20.06.2017 №, от 26.01.2018 №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обязательств по кредитному договору исполненными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.