Решение по делу № 2-230/2023 от 18.04.2023

16RS0051-01-2022-012261-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 апреля 2023 года Дело 2-230/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллинной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился с иском к ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Дом" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2019 года между ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») заключен договор участия в долевом строительстве № МР/5-1/383/336/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №5 КОРПУС 1 ПК-5 микрорайона М-2 жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.2.2 договора долевого участия. При условии исполнения участником обязательств, не позднее 31.12.2020 (пункт 2.6 договора долевого участия).

Обязательства по оплате квартиры и ее передачи исполнены сторонами в предусмотренные договором сроки.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в период гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве строительных работ, не отвечающем требованиям СНиП, ГОСТ, условиям заключенного договора.

Участник долевого строительства обратились в ООО «Референс-Эксперт» за проведением строительно-технической экспертизы. Стоимость работ составила 25000,00 рублей.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков квартиры №383, расположенной по адресу <...> составила 107858,41 рублей.

04 июня 2022 года истец обратился с претензией о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков квартиры и компенсации стоимости услуг эксперта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 116446,00 рублей в счет возмещеня расходов по устранению выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу <...>, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1164,46 рублей за каждый день просрочки, стоимость экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 512,70 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 14 июня 2019 года между ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (наименование последнего в дальнейшем изменено на ООО «Ак Барс Дом»), действовавшего на основании агентского договора №47 от 11.01.2017, был заключён договор участия в долевом строительстве № МР/5-1/383/336/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №5 КОРПУС 1 ПК-5 микрорайона М-2 жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу <адрес изъят>. Цена договора составила 3238710,00 рублей.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту от 19.01.2021.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков квартиры <адрес изъят> составила 107858,41 рублей.

В связи с тем, что у ответчика имеются сомнения в отклонении произведенных им строительных работ соответствующим строительным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по качеству ПВХ оконных блоков и балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству внутренней отделки стен помещений имеются недостатки в виде отслоений штукатурного слоя в комнате и кухне, отслоений и деформации плит обшивки наружной стены в помещении лоджии, что не допускается положениями строительных норм и правил.

По качеству входной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самого изделия, так и качества работ по их установке.

Недостатки ПВХ блоков, отделки стен и входной двери классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушении строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида изделий - данные недостатки классифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Устранение всех выявленных недостатков изделий (в т.ч. с сохранением стеклопакетов невозможна). Такой способ устранения выявленных недостатков не применим как с технический способов устранения дефектов; так и с позиции правил отбраковки изделий ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а так же ввиду отсутствия предложений на рынке услуг по изготовлению створок с возможностью установки в них ранее сохраненных стеклопакетов. Стоимость работ по устранению производственных недостатков составляет 116446,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Как было отмечено выше, договор участия в долевом строительстве от 14 июня 2019 года был заключён ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом», которое действовало на основании агентского договора № 47 от 11 января 2017 года.

Пунктом 1.1 названного агентского договора установлено, что принципал ООО «ИнтегСтрой» поручает, а агент ООО «АК БАРС Недвижимость» принимает на себя обязательства оказать принципалу соответствующие услуги от своего имени, но за счёт принципала (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учётом приведённых положений закона и договора надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ак Барс Дом».

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего, требования истца о возмещении расходов на устранения указанных недостатков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 116446,00 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18 августа 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков. Вместе с тем согласно положениям пункта 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732).

Таким образом, в спорный период неустойка не начисляется и взыскана быть не может. Кроме того, с учётом положений постановления Правительства № 479 не имеется оснований и для взыскания неустойки на будущее время, поскольку данное требование заявлено преждевременно – до окончания установленного названным постановлением запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истцов права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 121446,00 рублей (116446,00+5000,00), сумма штрафа будет составлять 60723,00 рубля.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму штрафа и взыскать в пользу истца 30000,00 рублей.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляли ФИО4, ФИО1 на основании доверенности 02АА 5582908 от 30 августа 2022 года и доверенности от 30 марта 2023 года. Стоимость услуг, согласно договору, составляет 45000,00 рублей. Денежные средства в размере 45000,00 рублей, в качестве оплаты за оказанные услуги были переданы ООО «Эталон», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1/3-0//2022 от 3 августа 2022 года.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными истцами расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №2/140722С от 14 июля 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/140722С от 14 июля 2022 года

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно определению о назначении экспертизу от 10 ноября 2022 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Ак Барс Дом».

Согласно счета №7747 от 29 марта 2023 года стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» составила 40000,00 рублей.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 30000,00 платежным поручением №2426 от 20 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 30 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 512,70 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000,00 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 116446,00 рублей в возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5000,00 рублей компенсации морального вреда, 30000,00 рублей штрафа, 15000,00 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2000,00 рублей в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 512,70 рублей почтовых расходов, 25000,00 рублей в возмещении расходов на досудебную оценку убытков.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3528,92 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30000,00 рублей, внесенные ООО «Ак Барс Дом» платежным поручением №2426 от 20.10.2022 на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в филиале Точка Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по следующим реквизитам: р/с <***>, БИК 044525999, к/с 301012810845250000999, ИНН <***>/КПП 165901001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин