Приговор по делу № 1-456/2023 от 07.12.2023

Дело № 1-456/2023 ............

59RS0006-01-2023-000467-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

ФИО1 ............

............

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором ............ от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, водительское удостоверение не получал.

Не сделав должных выводов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ............ двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>.

дата у <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в результате которого у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,33 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, его вменяемости у суда не возникло, каких – либо препятствий для назначения наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом личности ФИО1, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным заменить ему лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Размер удержаний из заработной платы ФИО1 определяется судом с учетом его семейного и имущественного положения.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимому, а также применения положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ............ от дата.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью– следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3686,9 рублей, выплаченной адвокату Пикману М.Г. за осуществление им по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ............ от дата, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3686,9 рублей, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Пикману М.Г., отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............