Дело № 2-4483/2022

УИД 50RS0015-01-2022-001834-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 779 667 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей 67 копеек, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <***>, застрахованным в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000VO083636 от <дата>. Истец выплатил страховое возмещение путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 733 356 рублей 54 копейки. Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак <***> ФИО1 Поскольку ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> в 06 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, вл. 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <***> не соблюдая надлежащую дистанцию до впередиидущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак <***>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справке-сведениям об участниках ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак <***> с прекратившим действие полисом ОСАГО, т.е. ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем был признан виновным в совершении правонарушения по п.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении Ответчиком не оспаривалась.

Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства № 20000VO083636 от <дата> автомобилю марки БМВ государственный регистрационный знак <***> был организован и оплачен ремонт в ООО «Рольф» на сумму 733 356 рублей 54 копейки, что подтверждается актом о страховом случае 20000VO083636-S000002Y от <дата>, платежным поручением № 60851 от <дата>.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство помимо административного материала, также подтверждается открытыми сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков по государственному регистрационному номеру виновника ДТП на дату ДТП <дата>.

Поскольку доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, изложенные обстоятельства документально подтверждены; судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов Истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в сумме 733 356 рублей 54 копейки (выплаченная сумма восстановительного ремонта).

При этом ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные Истцом требования о взыскании процентов подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 996 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> г.р., уроженца РФ, водительское удостоверение 5034 423510) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., уроженца РФ, водительское удостоверение 5034 423510) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 733 356 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова