Судья Шолохов Л.В. материал № 22-5034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

- адвоката осужденной ФИО1 – Кочиева Д.О.,

- потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, дополнения к апелляционной жалобе потерпевшего ФИО17 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кочиева Д.О. об отсрочке отбывания наказания в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022, которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, до достижения ребенком ФИО11, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до 30.12.2029.

ФИО1 разъяснены положения ч.ч. 2, 3 ст. 82 УК РФ, контроль за поведением осужденной ФИО1, возложен на филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Постановлено по вступлении постановления в законную силу ФИО1 из-под стражи освободить.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционных жалоб потерпевших и дополнений, возражений на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 старшего прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2, исследовав представленные сторонами материалы, выслушав выступления потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Кочиева Д.О., возражавшего по доводам апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Сказкина А.А., просившего постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Кочиева Д.О. об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.01.2023 приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в отношении осужденных ФИО1, ФИО12 оставлен без изменения.

Осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области 27.02.2022 из ИВС г. Ростова-на-Дону, оставлена в хозотряде ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания по приговору суда.

Начало срока отбывания наказания 26.07.2022, конец срока 21.05.2025.

14.02.2023 адвокат Кочиев Д.О., действующий в интересах осужденной ФИО1, подал в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ходатайство о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 ходатайство адвоката Кочиева Д.О. удовлетворено, осужденной ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО11, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30.12.2029.

Постановлениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2023, 21.07.2023, 24.07.2023 и 28.07.2023 соответственно потерпевшим ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО14 восстановлены сроки апелляционного обжалования постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1

В поданной апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. Автор жалобы указывает, что адвокат Кочиев Д.О. является отцом малолетних детей осужденной, наделен одинаковыми с матерью в отношении них правами. От регистрации брака Кочиев Д.О. и осужденная отказываются, понимая, что это может привести к конфискации совместно нажитого имущества. Отмечает, что при вынесении решения Ростовский областной суд в определении от 30.01.2023 конкретно указал, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не усматривает. Обращает внимание, что Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону превысил свои полномочия, отменив ранее принятое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ростовского областного суда. Указывает, что в материалах имеются надуманные свидетельские показания соседей из ст. Ольгинской, сведения из каких-то благотворительных фондов, получающих денежные средства, в свою очередь полученные мошенническим путем. Отмечает, что сам Кочиев Д.О. является бывшим работником прокуратуры, проводившим до определенного момента проверку ФСИН. Считает, что ходатайство адвоката незаконно рассмотрено судом незаконно без участия потерпевших, в противоречии с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022, а также определением Ростовского областного суда от 30.01.2023.

В поданной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО16 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что осужденные не осознали противоправность своих действий, не раскаялись, вину не признали, никому из потерпевших не вернули похищенные денежные средства и не принимали мер к возмещению ущерба. По мнению потерпевшей, постановление суда вынесено с грубым нарушением ст. 90 УПК РФ, чем нарушает права и законные интересы потерпевших по уголовному делу, также указывает, что при рассмотрении ходатайства никто из потерпевших судом не был оповещен. Потерпевшая отмечает, что судебной коллегией Ростовского областного суда в апелляционном определении было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, действующего в интересах осужденной ФИО1, об отсрочке отбывания наказания, с мотивировкой, что осужденная не является единственным родителем детей. Несмотря на это, в нарушение ст. 90 УПК РФ районный суд отменил решение вышестоящего суда, чем превысил свои полномочия. Указывает, что, находясь в следственном изоляторе около 7 месяцев, осужденная не работала, не могла делать и не делала никаких отчислений в счет погашения ущерба потерпевшим, ни о каком добросовестном отношении к труду, которым осужденная доказала свое исправление, не может идти речь. Обращает внимание, что присутствующий в процессе прокурор, не возражавший против удовлетворения ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания осужденной, являлся сослуживцем Кочиева Д.О. по работе в прокуратуре. Позиция участвовавшего в процессе при разрешении ходатайства прокурора ФИО2 не соответствует позиции прокуроров, участвовавших в судах первой и апелляционной инстанций. В уголовном процессе прокурорами была занята жесткая позиция, ввиду степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, согласно которой отсутствуют основания к отсрочке отбывания осужденной наказания по ст. 82 УК РФ, требовали усилить наказание ФИО1 до 6 лет лишения свободы.

В поданной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. По мнению автора жалобы, потерпевшие умышленно не были уведомлены о предстоящем судебном процессе. Указывает, что судебное решение вынесено без учета мнения потерпевших, суд первой инстанции превысил свои полномочия, отменив ранее вынесенные судебные решения в отношении осужденной, не проверил надлежащим образом характеристику с места жительства осужденной, а также иные документы, предоставленные адвокатом в рамках заявленного им ходатайства. Отмечает, что согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 04.03.2023 (л.д.160-161), справки из бухгалтерии, осужденная заработную плату не получала, поскольку устроилась на работу только 03.03.2023, то есть за неделю до судебного разбирательства, семь месяцев до этого не работала. Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, поскольку ходатайство адвоката Кочиева Д.О. было рассмотрено без уведомления потерпевших о предстоящем судебном заседании. Обращает внимание, что участвовавший в судебном заседании прокурор ФИО2 и адвокат Кочиев Д.О. вместе работали в 17 отделе прокуратуры Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ввиду чего прокурор выразил положительное мнение относительно удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства. Обращает внимание, что до вынесения приговора осужденная проживала с адвокатом Кочиевым Д.О. по одному адресу в г. Ростове-на-Дону, и он же ходатайствовал о том, что после освобождения из-под стражи ФИО1 будет проживать с ним по этому же адресу.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший ФИО17 указывает, что в отношении осужденной органами судебных приставов возбуждены исполнительные производства, 13.10.2010 судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику ФИО1, в котором кроме него, было еще порядка восьми взыскателей, в том числе банки, никому из них денежные средства не выплачены. Потерпевший отмечает, что никаких денежных средств по погашению долга он не получил, поскольку семь месяцев нахождения в следственном изоляторе осужденная не работала, никому выплачивать долги не собиралась. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы потерпевшего необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших, возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении судом ходатайства адвоката Кочиева Д.О. о предоставлении осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания были допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, наряду с мнением администрации учреждения, исполняющего наказание, по указанному вопросу, характеристикой осужденной, сведениями о наличии у осужденной жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справкой о наличии ребенка, судам надлежит учитывать поведение осужденной в период отбывания наказания, а также совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Рассматривая ходатайство адвоката Кочиева Д.О. об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции были исследованы представленные материалы, в том числе характеристика из исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, из бухгалтерии, копии приговора суда и апелляционного определения, выслушаны мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката осужденной.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Осужденная имеет двух малолетних детей – ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО1 прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Ростовской области 27.02.2022 из ИВС г. Ростова-на-Дону, по вступлении 30.01.2023 приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в законную силу осужденная оставлена в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания 26.07.2022, конец срока - 21.05.2025. За время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а также во время отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1, куда она трудоустроена с 03.03.2023, осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений и взысканий не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов на осужденную в бухгалтерии СИЗО-1 не имеется, в общении с представителями администрации придерживается установленных правил и норм поведения, тактична, вежлива, корректна, социальные связи устойчивые, вину по приговору суда не признает.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда, удовлетворяя ходатайство адвоката осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцати лет, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, впервые осуждена за преступления в сфере экономики, имеет двух малолетних детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения, при вынесении судебных решений вопрос о применении ст. 82 УК РФ не рассматривался.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также представленные адвокатом и исправительным учреждением материалы, принимая во внимание отсутствие возражений адвоката Кочиева О.А. о проживании осужденной с малолетними детьми в его доме, нахождение в настоящий момент детей осужденной на иждивении у своей бабушки-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительные характеристики осужденной по месту жительства, с учетом пояснений в судебном заседании психолога о повышенной тревожности детей осужденной в связи с отсутствием матери, острой нужде детей в ее заботе и внимании со стороны лиц женского пола, поведение осужденной в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному адвокатом ходатайству, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1 до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем апелляционная инстанция не находит убедительных оснований согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении судебных решений в отношении ФИО1 вопрос о применении ст. 82 УК РФ не рассматривался, являются безосновательными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30.01.2023, которым приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в отношении осужденных ФИО1, ФИО12 оставлен без изменения, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд не установил, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. При этом в апелляционном определении судебной коллегией приведено подробное обоснование указанного вывода (т.1 л.м. 125 (оборотная сторона), 224(оборотная сторона)).

При принятии решения суд первой инстанции не учел всю совокупность сведений в представленных материалах, не дал им надлежащей объективной оценки в постановлении.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставление отсрочки исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, предусматривает индивидуальное решение этого вопроса в отношении каждой осужденной женщины.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца от воспитательного процесса, если он является единственным родителем, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, с учетом принципов гуманизма, уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, при разрешении вопроса об отсрочки отбывания осужденной наказания значение придается только исключительным случаям.

В рассматриваемом случае суд, применяя указанную отсрочку ФИО1, имеющей на иждивении двух малолетних детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, которая не является единственным родителем детей, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на исключительность оснований, с которыми закон связывает возможность применения отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено.

Предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 82 УК РФ, положения указанной статьи не содержат требований обязательной отсрочки наказания женщинам, имеющим малолетних детей, данная норма предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности ее применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Наличие в представленных материалах объективных сведений о постоянном проживании малолетних детей осужденной со своим отцом Кочиевым Д.О. в принадлежащем ему домовладении, а также их бабушкой ФИО20, объективной оценки в обжалуемом судебном решении не получили.

Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Несмотря на выводы заключений по результатам психологического обследования детей осужденной (л.м. 138-141) о состоянии психического напряжения у детей в связи с отсутствием матери, в настоящее время судьба малолетних детей осужденной решена, они находятся вместе с их отцом Кочиевым Д.О. и бабушкой ФИО20, проживают вместе с ними, местом жительства дети обеспечены, находятся в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, посещают школу. Объективных сведений о том, что отец детей Кочиев Д.О. и их бабушка ФИО20 по состоянию здоровья и по своему материальному положению не имеют возможность осуществлять возложенные на них обязанности суду первой инстанции не представлено, таких сведений не представлено и апелляционной инстанции.

Данных о том, что малолетние дети осужденной находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, не получают необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи, представленные материалы не содержат.

Между тем судом первой инстанции при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания совокупность вышеприведенных обстоятельств не учтена.

Кроме того, оценивая доводы потерпевших о том, что со стороны осужденной возмещение причиненного преступлениями ущерба не осуществляется, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Несмотря на то, что с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1 прошло более семи месяцев, представленные материалы не содержат каких-либо сведений о наличии со стороны осужденной ФИО1 попыток возместить ущерб потерпевшим, причиненный совершенными ею преступлениями, составляющий более 108 миллионов рублей, таких сведений не представил и адвокат осужденной суду апелляционной инстанции.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, судом первой инстанции не соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым поданное в интересах осужденной ФИО1 ходатайство адвоката Кочиева Д.О. удовлетворено, осужденной ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО11, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30.12.2029, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 82 УК РФ, а также разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, пересмотр в апелляционном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, при наличии апелляционных жалоб потерпевших с доводами об ухудшении положения осужденной, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 и вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение по ходатайству адвоката Кочиева Д.О. об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1, при этом полагает возможным вынести новое решение на основании материалов, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, с участием адвоката осужденной ФИО1 - Кочиева Д.О., в отсутствие не пожелавшей участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденной ФИО1

Доводы потерпевшего ФИО17 в представленном в судебное заседание апелляционной инстанции ходатайстве о необходимости освобождения адвоката Кочиева Д.О. от участия в процессе, обеспечения ФИО1 бесплатного адвоката, ввиду того, что он является гражданским мужем осужденной ФИО1 и отцом ее детей, был освобожден от защиты осужденной и допрошен свидетелем при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону уголовного дела по существу, заинтересован в исходе дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 в настоящем судебном заседании не рассматривается по существу, Кочиев Д.О. имеет статус адвоката, представляет интересы осужденной ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопроса, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, осужденная ФИО1 не отказалась от услуг адвоката Кочиева Д.О., подтвердив свое желание, чтобы он представлял ее интересы в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, вышеприведенные доводы потерпевшего ФИО17 не являются безусловными основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, для освобождения адвоката Кочиева Д.О. от участия в настоящем процессе, прав и законных интересов осужденной не нарушают. При этом осуществлении осужденной своих прав с помощью адвоката Кочиева Д.О. также не препятствует осуществлять свои права и потерпевшим при рассмотрении судом их апелляционных жалоб в порядке исполнения приговора.

Оценивая представленные материалы, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 администрации исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, сведения о ее семейном положении, наличии у осужденной двух малолетних детей ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. рождения, проживающих с их отцом Кочиевым Д.О. и бабушкой ФИО20 в благоустроенном домовладении, положительные характеристики осужденной по месту жительства, сведения о ее благотворительной деятельности, выводы заключений по результатам психологического обследования детей осужденной и пояснения психолога в судебном заседании суда первой инстанции о состоянии психического напряжения у детей в связи с отсутствием матери, а также мнение представителя администрации СИЗО-1 об отсутствии нареканий к осужденной и целесообразности отсрочки ее наказания, поддержавшего в судебном заседании ходатайство адвоката осужденной.

Вместе с тем мнение администрации исправительного учреждения об отсрочке реального отбывания наказания осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не является обязательным для суда, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведения о семейном положении осужденной, о том, что осужденная положительно характеризуется по месту жительства, у осужденной имеется на иждивении двое малолетних детей, на которые адвокат ссылается в обоснование необходимости применения к ней положений ст. 82 УК РФ, суд учел при постановлении приговора в качестве данных о личности осужденной и назначении ФИО1 наказания, что, в том числе, послужило основанием для назначения ей соответствующего вида и размера наказания судом первой инстанции. Также вопрос о предоставлении отсрочки наказания ФИО1 рассматривался и в апелляционном порядке при проверке законности приговора суда первой инстанции.

В настоящее время судьба малолетних детей осужденной решена, они находятся вместе со своим отцом Кочиевым Д.О. и бабушкой ФИО20, проживают вместе с ними в принадлежащем Кочиеву Д.О. домовладении, местом жительства дети обеспечены, находится в удовлетворительных жилищно-бытовых условиях, обучаются в общеобразовательной школе. Объективных сведений о том, что отец детей и их бабушка по состоянию здоровья и по своему материальному положению не имеют возможности осуществлять возложенные на них обязанности, представленные материалы не содержат, таких сведений не представлено адвокатом осужденной и апелляционной инстанции.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденной, в том числе при отбывании ею наказания в виде лишения свободы в условиях СИЗО-1, отсутствие в представленных материалах, с учетом доводов потерпевших в суде апелляционной инстанции, сведений о наличии со стороны осужденной ФИО1 каких-либо попыток возместить причиненный потерпевшим ущерб, несмотря на фактическое нахождение осужденной с 28 марта 2023 года на свободе в условиях без изоляции от общества, другие обстоятельства о проживании и воспитании детей осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для предоставления осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, не имеется.

Наличие у осужденной малолетних детей, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания, оцениваются апелляционной инстанции с учетом принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Представленные материалы не содержат объективных сведений о том, что малолетние дети ФИО1 без ее присутствия находятся в угрожающих их жизни либо здоровью условиях, не получают необходимого воспитания и образования, им не обеспечен надлежащий уход и содержание, а также медицинская помощь.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие осужденной ФИО1 вместе с ее малолетними детьми, которые в настоящее время находятся с отцом и их бабушкой, может отрицательно сказаться на их психологическом состоянии, между тем отсутствие матери вместе с малолетними детьми обусловлено совершением ею ряда тяжких преступлений, последствием которых является наказание ФИО1, назначенное с учетом, как характеризующих данных осужденной ФИО1, так и ее семейного положения, и связанные с его отбыванием определенные лишения.

Таким образом, на основании всех представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденной и ее малолетних детей, доводов, указанных в апелляционных жалобах потерпевших, с учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания по приговору суда до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании определенного приговором суда наказания.

Представленные адвокатом Кочиевым Д.О. в судебное заседание сведения о соблюдении осужденной порядка и условий ее нахождения под контролем после ее освобождения из СИЗО-1 и постановки на учет в филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не являются безусловным основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Кочиева Д.О. об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, до достижения ребенком ФИО11, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до 30.12.2029 - отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Кочиева Д.О., действующего в интересах осужденной ФИО1, о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022, - отказать.

Осужденную ФИО1 взять под стражу, направив в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, определенного ей приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2022.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с момента взятия ее под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий