НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС 3 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Алайвагон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 102 933 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088 руб., в обосновании иска указывая следующее:

ДАТА в 11 час. 40 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ответчику, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО7 (третьего лица). ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол», регистрационный НОМЕР. Исходя из обстоятельства ДТП, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, в САО «Ресо-Гарантия». Собственник «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, событие признано страховым, произведена выплата в размере 66 100 руб.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно. Согласно заключению № А000712/06 от ДАТА, составленному ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 033 руб. Кроме того, ФИО7 произведена оплата услуг по подготовке заключения в размере 20 000 руб.

ДАТА между ФИО7(цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли в полном объеме права (требования) к сверх выплаты страхового возмещения, к АО «Алтайвагон», ФИО3, по возмещению ущерба, возникшего у цедента вследствие причинения ему имущественного вреда как собственнику транспортного средства в результате данного ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении в отсутствии не ходатайствовал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Установлено судом, что ДАТА в 11 час. 40 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол», согласно которому водитель ФИО3 вину в ДТП признал (л.д. 10).

Согласно представленным суду сведениям на дату ДТП собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО7, «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, - АО «Алтайвагон».

В момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, управлял водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон» и действующий по его поручению, что подтверждается представленными стороной ответчика приказом о приеме на работу от ДАТА, трудовым договором, графиком работы за период с 01 по ДАТА, путевым листом от ДАТА, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, в САО «Ресо-Гарантия».

Собственник «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, событие признано страховым, произведена выплата в размере 66 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

Согласно заключению № А000712/06 от ДАТА, составленному ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа, составляет 169 033 руб.

ДАТА между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба автомобилю сверх выплаты страхового возмещения перешло к истцу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДАТА N 6-П, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, с учетом недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в полном объеме, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков в части, не покрытой размером выплаченного страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание, что вина водителя транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <***>, в данном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Управлявший источником повышенной опасности, ФИО3 действовал по заданию АО «Алтайвагон» и в его интересах, в силу чего законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является АО «Алтайвагон».

Выплата произведена на основании соглашения о форме страхового возмещения, а также собственноручного заявления ФИО7 (л.д.84). Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты предусмотрена подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Договор прав требований (цессии) положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Обстоятельств, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

При определении размера убытков судом принято во внимание заключение специалиста, представленного стороной истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика, возражая по иску, каких-либо доказательств суду не представила, о назначении по делу судебной экспертизы, о чем было судом разъяснено, не заявила.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы: по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Алайвагон» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «Алайвагон» в пользу ФИО2 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 102 933 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 088 руб., всего взыскать 127 021 руб.

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья Е.А.Самохина