Дело <№> (2-1527/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1087739 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2100000 рублей в качестве откупа на долю в имуществе квартира по адресу <адрес>, загородный дом по адресу <адрес> <адрес>, бокс <№>. Ответчик принял на себя обязательство не претендовать на долю в указанном имуществе. Данное имущество принадлежало ( / / )4 – отцу истца и ответчика, который при жизни желал передать имущество в единоличную собственность истца. Денежные средства переданы в счет стоимости доли ответчика. При жизни ( / / )4 передал истцу по договору дарения от 23.04.2018 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс. <дата> ( / / )4 умер. Ответчик, не желая отказываться от наследства, принял в порядке наследования 1/2 долю на земельный участок и жилой дом в <адрес>, чем нарушил принятое на себя обязательство.
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд неверно применил нормы материального права. Ответчик в нарушение условий соглашения совершил действия по принятию наследства, включению имущества в состав наследства. Ответчик совершил обманные действия, поскольку принял денежные средства, принял наследство. Денежные средства подлежат возврату в счет не исполнения обязательства. Вопреки выводам суда стороны определили событие, с которым связано наступление необходимых действий – смерть отца, которая не могла не наступить. Соответственно, обязательство было существующим. Срок исковой давности не пропущен, поскольку установленные в соглашении действия могли быть совершены только после смерти отца. Право истца нарушено с момента начала притязаний ответчика на наследственное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, указала, что решение является законным и обоснованным.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что <дата> умер ( / / )4 Истец и ответчик являются наследниками ( / / )4 по закону первой очереди (дети).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
18.05.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства. Данным решением установлено, что ( / / )4 являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу <адрес>, бокс <№>.
( / / )4 произвел отчуждения данного имущества на основании договора дарения от 23.04.2018 в пользу ФИО1 Указанным решением за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в указанном имуществе.
Таким образом, на момент смерти наследодателя в состав наследство вошло имущество в виде денежных средств на счете, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ( / / )4 обратились ФИО1, ФИО2
18.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передает денежные средства 2100000 рублей в качестве откупа на долю в имуществе: недвижимость (квартира), по адресу <адрес>, (загородный дом) по адресу <адрес>. ФИО2, получив денежные средства 2100000 рублей, обязуется не претендовать на долю в имуществе недвижимость (квартира), по адресу <адрес>, (загородный дом) по адресу <адрес>. Также договор имеет приписку от руки в виде указания имущества гараж по <адрес>, бокс 214.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ст. 1157 ГК РФ).
Статьей 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.
Для правильного разрешения спора необходимо установить правовую природу сделки между истцом и ответчиком как отказ от наследства под условием либо как соглашение о разделе наследства с выплатой компенсации, которое может предшествовать совершению отказа в виде договоренности между наследниками и предусматривающей выплату компенсации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 41-КГ16-42).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).
Из буквального содержания заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что ответчик после получения денежных средств обязуется не претендовать на наследственное имущество, которое будет открыто после смерти отца. Таким образом, отказ ответчика от наследства был обусловлен обязательством истца выплатить ответчику денежную сумму за причитающуюся ему долю в наследственном имуществе.
Отказ от наследства под условием противоречит требованиям ч. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным (ничтожным).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, не влечет юридических последствий, он не породил на стороне ответчика каких-либо обязательств. Таким образом, ответчиком не допущено нарушение обязательств, соответственно, не допущено нарушение прав истца.
При этом, согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета исковых требований, фактических обстоятельств дела, срок исковой подлежит определению на основании ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальной норме, а не ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 с. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку истец является стороной спорного договора, то течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения ничтожной сделки. Спорные денежные средства переданы истцом 18.03.2016. Соответственно срок исковой давности истек 18.03.2019. Исковое заявление подано в суд 29.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова