УИД 77RS0008-02-2021-009704-96

Дело № 2-472/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

21 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к ФИО2 **, ФИО3 ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что 21 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Land Rover Freelander 2, госномер *, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 **, управлявшего автомобилем марки Honda Accord, госномер *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 * На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила ** В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседанине не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2021 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, *, д.*, стр.* произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Freelander 2 г.р.з. ** принадлежащего истцу, и ТС Honda Accord г.р.з. **, принадлежащего ФИО3 **, под управлением ФИО2 **

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО2 **, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО2 ** подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160001880690, которым ответчик привлечен к ответственности по 4.1 ст.12.15. КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810077160001880704, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ОАО «ТЕХАССИСТЕНС» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2769-19 от 14.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 г.р.з. **, без учета износа, составляет ** руб. ** коп.

Ответчик ФИО2 **, не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, представил заключение специалиста № 18-3-1, составленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 г.р.з. *, без учета износа, составляет * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля **, который пояснил, что для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ему заказчиком были предоставлены справка о ДТП, черно-белые фотографии, из которых модно было определить перечень повреждённых деталей и предполагаемый ремонт, на основании полученных данных свидетелем была рассчитана стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на дату ДТП – 21 декабря 2018 года.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Принимая во внимание, истцом и ответчиком ФИО2 ** в материалы дела представлены отчеты об оценке стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость в которых существенно отличается друг от друга, стоимость восстановительного ремонта определена согласно отчету, представленному истцом, по состоянию на январь 2019 года, а согласно отчету, представленному ответчиком ФИО2 *, на дату ДТП, а также то, что для разрешения спора необходимы специальные познания в вопросе оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-472/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2 г.р.з. **, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет ** руб. Повреждения автомобиля, относящиеся и не относящиеся к ДТП, также отражены в выводах экспертного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», согласно которому, стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет ** руб.

Автогражданская ответственность ответчика виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО3 **, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчик ФИО2 **, как причинитель вреда.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере ** руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб. * коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. ** коп.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233-237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 ** к ФИО2 **, ФИО3 ** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **, ФИО3 ** в солидарном порядке в пользу ФИО1 ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ФИО2 **, ФИО3 ** в солидарном порядке в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Большакова