решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000633-26

Дело № 2-765/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 июля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

с участием представителя истца Бочкаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На мосту через <адрес> ФИО2 не предоставил ФИО1 преимущество в движении и заехал на мост под знак 2.6. «Преимущество встречного движения». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 30 900 руб. ФИО1 отказался подписывать данное соглашение, так как был не согласен с размером страхового возмещения, кроме того, страховщик не учел утрату товарной стоимости автомобиля, о чем указано в претензии, направленной в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт автомобиля в СТОА ФИО1 страховщик не выдавал.

Ответа на претензию ФИО1 не получил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ФИО9 Заключение оценщика, договор и квитанцию по оплате услуг оценщика были предоставлены в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № оценщика ФИО9 стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 79 902,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был отремонтирован, так как он является инвалидом № группы и нуждается в постоянном использовании автомобиля по состоянию здоровья.

Ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» предлагало ФИО1 поставить автомобиль на ремонт в СТОА, к письму было приложено направление на ремонт в СТО ООО «АвтоКит». Однако ранее никаких направлений ФИО1 не вручалось, разговора о возможности или необходимости ремонта автомобиля на СТОА не было. Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено явиться в филиал АО «ГСК «Югория» для подписания соглашения об урегулировании убытка путем перечисления суммы страховой выплаты на указанный ФИО1 счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно написал претензию в АО ГСК «Югоия» с требованием перечислить на его счет страховое возмещение в сумме 79 902,03 руб. и расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 получил письмо АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в размере 79 902,03 руб. незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «Югория» выплатить ему страховое возмещение в размере 79 902,03 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовый уполномоченный необоснованно считает, что страховая организация выдала направление в установленный срок, направив его ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая организация, Исходя из требований п. 10.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должна была именно выдать ФИО1 направление до ДД.ММ.ГГГГ, а не направить по почте, так как письмо он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания имела реальную возможность выдать ФИО1 направление на ремонт в течение 20 календарных дней с момента получения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приносил страховому агенту претензию, а направление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание, что автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимости предоставлять его на СТОА нет.

В заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, то есть между ФИО1 и страховщиком состоялось соглашение о выплате страховой суммы, а не о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, страховая компания не согласовала с ФИО1 станцию технического обслуживания, на которой мог быть произведен ремонт его транспортного средства. На сайте страховой компании не размещен перечень станций технического обслуживания, представитель страховой компании с этим перечнем ФИО1 не знакомил, право выбора СТОА ему не было предоставлено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 902,03 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 191,32 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 573, 04 руб. (334,48 руб. + 314, 44 руб. + 314,44 руб. + 304,84 руб. +304,84 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал доводы искового заявления в полном объеме, доверил представлять свои интересы адвокату Бочкаревой А.П.

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, поскольку истец неправомерно пытается изменить форму страхового возмещения. Не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения специалиста ФИО9, однако отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым ответчик полагает, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется. Истец не указывает и не предоставляет подтверждающих документов, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы, либо что наступила полная гибель транспортного средства. Страховщиком превышение лимита также не установлено. СТОА на необходимость доплаты со стороны истца также не указывает. Таким образом, сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено АО «ГСК «Югория» путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены. Довод истца о том, что направление на ремонт на СТОА он не получал несостоятелен, поскольку оно было направлено истцу дважды, однако по независящим от страховой компании причинам получены истцом только спустя месяц. Поскольку истец настаивал на смену страхового возмещения, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, однако, на предложение ответчика отказался. Поскольку в основном требовании следует отказать, производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки и штрафа объективно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также полагает, что требования о возмещении расходов на независимого оценщика, понесенных до вынесения решения финансовым уполномоченным не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель АО «ГСК «Югория» указал, что истец не доказал, что страховая компания нарушила со своей стороны обязательства по выдаче направления на СТОА. Истец по своей воле и инициативе произвел ремонт в двадцатидневный срок, после обращения в страховую компанию, чем нарушил порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст.ст 113, 116, 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с положениями п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, на мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

По данному факту участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и подписанное ФИО2 и ФИО1 при отсутствии разногласий. По обстоятельствам ДТП в извещении указано, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался прямо по <адрес> в <адрес>, не маневрировал, на него наехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал (л.д.139-140 том 1).

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у ФИО5 (л.д. 41-42 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ОСАГО № сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был заключен с АО ГСК «Югория», страховой полис №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Из заявления ФИО1 следует, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам (л.д. 26, 157 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а затем калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 131-133, 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой указал, что получив проект соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, не согласен с суммой убытка, который был причинен его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К соглашению не приложена калькуляция-смета, из которой было бы видно, из каких затрат складывается сумма ущерба, а также указал, что обратился в Автоцентр «Диагностика» для определения стоимости необходимых запчастей, в связи с чем просил страховщика пересмотреть определенную к возмещению сумму. Претензия получена представителем АО «ГСК «Югория» - директором агентства, расположенного в <адрес>, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 том 1).

В дополнительной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой представителем АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приложил экспертное заключение № в подтверждение суммы причиненного ущерба и просил пересчитать сумму страхового возмещения (л.д.28 том 1).

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в АО «ГСК «Югория» с просьбой предоставить калькуляцию расчета убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 40 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 30 900 руб. (л.д. 30 том 1).

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АвтоКит» (<адрес>, кор К), где сообщалось о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, в течение пяти дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания. Также предложено явиться в филиал АО «ГСК «Югория» для подписания соглашения об урегулировании убытка путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д.31,32 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправитель АО «ГСК «Югория» получатель ФИО1 указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 1).

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АвтоКит» (<адрес>), где сообщалось о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № в течение пяти дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания. (л.д.34, 35 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправитель АО «ГСК «Югория», получатель ФИО1 указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 том 1).

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу № следует, что страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО». На основании данного направления СТОА буду произведены все необходимые для устранения повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, ремонтные воздействия. ФИО1 предложено представить транспортное средство, сумма, необходимая для ремонта будет определена в ходе согласования со СТОА (л.д.37 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправитель АО «ГСК «Югория», получатель ФИО1 письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

Как следует из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» ФИО1 обратился с просьбой выплатить ему страховое возмещение в размере 79902,03 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб. Претензия вручена представителю страховщика в этот же день (л.д. 39 том 1).

Из ответа АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по выплатному делу № следует, что страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО». На основании данного направления СТОА буду произведены все необходимые для устранения повреждений транспортного средства, относящихся к заявленному событию, ремонтные воздействия. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна после подписания соответствующего соглашения. ФИО1 предложено представить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д.40 том 1).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «ГСК «Югория» выплатить ему страховое возмещение в размере 79 902,03 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 44-45 том 1).

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 902,03 руб., расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. Заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автокит» и уведомила о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 4-ФЗ срок. Из направления на ремонт следует, что срок действия направления на ремонт составляет 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт на СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступили заявления претензии заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, поскольку отказ от СТОА ООО «Автокит» в адрес финансовой организации не поступал, документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА в срок, установленный в направлении на ремонт, не представлены, основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отсутствуют. В направлении финансовой организации на ремонт указаны: сведения о заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; договор ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; срок ремонта – не превышающий 30 рабочих дней; лимит страхового возмещения в размере 100 000 руб. Таким образом, финансовая организация в установленный законом срок выдала заявителю соответствующее направление на ремонт, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению. (л.д. 50-55 том 1).

Из представленного истцом экспертного заключения № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 79 902,03 руб. (л.д. 57-71 том 1)

Кроме того, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им произведен ремонт транспортного средства в связи с необходимостью пользоваться автомобилем по состоянию здоровья.

Так, согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом № группы, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Из представленных истцом медицинских документов ФИО1 обращался в больницу: ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на одышку при физических нагрузках, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, шум в голове, слабость в ногах, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на давление, боли за грудиной, одышкой, слабость в ногах, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 82-86 том 1). Согласно заключению специалиста ГАУЗ СО «СОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в больницу с <данные изъяты> (лл.д. 212 том1).

Согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, был произведен у ИП ФИО6 на общую сумму 82 597,74 руб. Указанная сумма была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом представлен кассовый чек магазина «Автозапчасти» на сумму 4 800 руб., товарный чек на сумму 8 200 руб. (л.д. 213, 214 том 1). Однако возместить фактические затраты на ремонт автомобиля истец не просит, поскольку не сохранил все документы, подтверждающие расходы, о чем указал в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» с целью провести анализ автотехнической экспертизы №, представленной ФИО1, на соответствие действующим методикам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертное заключение № с итоговой суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 79 900 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Свердловской области. Экспертное заключение № 189 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Указано, что ремонтные работы (трудоемкость) не соответствуют рекомендациям завода изготовителя; ремонтные работы (стоимость н/ч) не соответствуют Единой методике; стоимость расходных материалов, ЛКМ не соответствуют Единой методике, работы по окраске (трудоемкость) не соответствуют рекомендациям завода изготовителя; работы по окраске (стоимость н/ч) не соответствуют Единой методике. Всего размер ущерба по Единой методике с учетом износа составляет 35 700 руб. (л.д. 163 оборот-166 том 1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства при наличии двух противоречивых позиций специалистов-оценщиков стороны отказались ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела документов достаточно для разрешения существующего спора, судом с целью устранения возникших противоречий затребовано письменное мнение специалиста ФИО9

Согласно представленному отзыву экспертом-техником ФИО9 на экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ -56 следует, что экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту ЭЗ №) составлено с использованием сертифицированного программного продукта - ПС-Комплекс, серийный номер № (свидетельство официального пользователя представлено на стр. 20 ЭЗ №) и полностью отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, регион <адрес>. Стоимость материалов для окраски соответствует п 3.7.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который гласит: «Расчет размера расходов на материалы должен проводиться в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией изготовителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). К материалам также должны относиться утраченные вследствие повреждения транспортного средства и необходимые в процессе ремонта хладагенты, тормозные и охлаждающие жидкости. При этом следует учитывать, что если такие эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается только по нормативам на доливку, при условии, что составные части ремонтируются, а не заменяются. Расчет размера расходов на материалы для окраски должен производиться с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета». Использован сертифицированный программный продукт - ПС-Комплекс, серийный номер № (свидетельство официального пользователя представлено на стр, 20 ЭЗ №). Согласно п. 3.8.1. указанного положения размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства должны использоваться нормативы, установленные изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова, приведенные в приложении 3 к настоящему Положению. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. Использован Справочник средней стоимости нормо-часа работ. (Скриншот приведен на стр. 16 ЭЗ №). При определении трудоемкости работ по ремонту использован сертифицированный программный продукт - ПС-Комплекс, серийный номер PSC 15182. (свидетельство официального пользователя представлено на стр. 20 ЭЗ №). Выводы, представленные в экспертном заключении №-ДД.ММ.ГГГГг. -56 таблица № являются также необоснованными, а именно: фотография, подтверждающая повреждение Диска переднего левого колеса представлена в фототаблице на стр. 12 экспертного заключения №, крайняя нижняя в левом столбце; фотография, подтверждающая повреждение Шина переднего правого колеса представлена в фототаблице на стр. 13 экспертного заключения №, правый столбец, фотография вторая сверху. Доводы эксперта-техника ФИО3, о несоответствии трудоемкости ремонтных работ рекомендациям завода-изготовителя ничем не подтверждаются. Калькуляция восстановительных расходов, приведенных в экспертном заключении № №-ДД.ММ.ГГГГг. -56 составлена с применением программного продукта «Audatex», при этом информация, подтверждающая права пользования данным программным продуктом экспертом-техником ФИО3 отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, и страховщик и финансовый уполномоченный исходили из того, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку выдал направление на ремонт, в связи с чем права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок истцом не представлено.

Суд не может согласиться с такими доводами ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2. ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору ОСАГО.

В связи с обращением истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполнением истцом обязанностей по представлению всех предусмотренных Правилами об ОСАГО документов, представлением транспортного средства на осмотр страховщику у АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в Агентство АО ГСК «Югория» в <адрес> подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Из заявления ФИО1 следует, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ФИО1 было предложено подписать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО на сумму 30 900 руб. (л.д. 133, 113 оборот том 1).

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО1 представитель страховщика в Агентстве АО ГСК «Югория» в <адрес> не выдавал.

Не согласившись с суммой оцененного ущерба, ФИО1 обратился в Агентство АО ГСК «Югория» в <адрес> с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с суммой убытка, который был причинен его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт автомобиля на СТОА ФИО1 представитель страховщика в Агентстве АО ГСК «Югория» в <адрес> вновь не выдал.

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцу направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АвтоКит» (<адрес> где сообщалось о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в течение пяти дней с даты получения направления на станцию технического обслуживания. Также предложено явиться в филиал АО «ГСК «Югория» для подписания соглашения об урегулировании убытка путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д.31,32 том 1).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений истца и представленного в обоснование доводов заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ссылаясь на необходимость его использования по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положениями п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по тому основанию, что транспортное средство отремонтировано, утилизировано или отчуждено, страховщик в таком случае может отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если такие обстоятельства повлекли невозможность установления страхового случая и (или) определения размера убытков, причиненных в результате страхового случая.

Учитывая принципы Закона об ОСАГО, действия страховщика должны быть направлены на обеспечение получения потерпевшим гарантированной законом страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не допускается злоупотребление правом.

В данном случае, из материалов дела следует, что истец просил страховщика выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Из переписки посредством претензий и ответов на них следует, что истец отказывался от проведения ремонта на СТОА, просив выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. При этом истец предоставил транспортного средство на осмотр страховщика, а затем в одной из претензий направил в адрес страховщика заказ – наряд на выполнение ремонта транспортного средства, по существу уведомив страховщика о том, что страховое возмещение не может быть принято в натуральной форме, ввиду самостоятельной организации истцом восстановительного ремонта транспортного средства.

Следует также отметить, что из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ (истцом фактически посредством почтового отправления получено направление на ремонт), в том числе при личных обращениях истца в Агентство АО ГСК «Югория» в <адрес>, страховщик не уведомлял истца о том, что страховщиком не будет согласована денежная выплата по договору ОСАГО, напротив в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также предложено явиться в филиал АО «ГСК «Югория» для подписания соглашения об урегулировании убытка путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в связи с чем действия истца по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Вместе с тем, будучи уведомленным об организации истцом восстановительного ремонта и при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховщик, несмотря на это, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, продолжал настаивать на необходимости обращения истца на СТОА, расположенную в <адрес>, то есть более, чем 50 км от места дорожно-транспортного происшествия и от места жительства потерпевшего, для производства ремонта, не согласовывая истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, при том, что истцом уже были представлены доказательства, что автомобиль находится в ремонте, в связи с чем выданным страховщиком направлением на ремонт, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, истец уже не мог воспользоваться, а в последствии страховщик также отказал в удовлетворении претензий, ссылаясь на действительность направления на ремонт, отказавшись урегулировать спор в добровольном порядке.

При этом объективных оснований для этого у страховщика не имелось. Как указано выше, транспортное средство было представлено на осмотр, представлены дополнительно: акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком, фотографии повреждений, у страховщика имелась возможность определить размер убытков.

Учитывая изложенное, действия страховщика, отказавшегося согласовать истцу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату при отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны потерпевшего, и таким образом по существу лишившие потерпевшего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку натуральная форма страхового возмещения не может быть принята истцом в качестве исполнения обязательства, противоречат установленным Законом об ОСАГО гарантиям возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, разногласия, возникшие между сторонами, относительно стоимости восстановительного ремонта сами по себе не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении в полном объеме.

Действия страховщика, учитывая принципы Закона об ОСАГО должны быть направлены на обеспечение потерпевшему получения гарантированной указанным законом выплаты, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая положения п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенный экспертом-техником ФИО9, произведен в соответствии с Положением о Единой методике, и согласно расчетной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составляет 79 902 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 902 руб. 03 коп.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Ответчиком в дополнительных возражениях на исковое заявление указано на необходимость оставления иска без рассмотрения в части требований, ранее не содержащихся в обращении к финансовому уполномоченному.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного финансовому уполномоченному, следует, что он просил финансового уполномоченного возложить на АО ГСК «Югория» обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 79 902 руб. 03 коп., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. (л.д. 44-45 том 1).

Данные требования ФИО1 разрешены финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований отказано. (л.д. 50-55 том 1).

Кроме того, ранее в претензиях, адресованных страховщику, истец также требования о взыскании неустойки и штрафа не заявлял.

Судом установлено, что ФИО1 заявил в суд требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, которые в обращении к финансовому уполномоченному не содержались, таким образом, в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2025 исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

Как следует из абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в сумме 3 000 руб., при этом учитывает, что страховщик не отказывался от исполнения обязательства в натуральной форме, выдал истцу направление на ремонт, принимая во внимание также размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо серьезных последствий невыплаты страхового возмещения, учитывая требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца ФИО1 на оплату проведенной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 77, 78 том 1). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец для защиты своих прав и определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».

Истец также просит возместить затраты, понесенные на почтовые расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному и на отправку ответчику и третьим лицам копии искового заявления в общей сумме 1 573 руб. 04 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков (л.д.17-20, 46-47 том 1).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 573 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 000 руб., исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных за счет ответчика, а также требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт РФ: серия №, №) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 902 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 573 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.