Дело № 2а-4278/2022
УИД 26RS0001-01-2022-007381-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Промышленный районный суд в составе:председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре- помощнике судьи Терновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, Промышленному РОСП УФССП России по , УФССП России по (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Промышленный районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, Промышленному РОСП УФССП России по , УФССП России по (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в отдел судебных приставов УФССП России но , на основании исполнительного документа по делу 2-1196/32-537/20 от дата выданного Мировым судьей судебного участка № края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНK» с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: .
Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава — исполнителя ФИО1
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По обшей практике данный срок не является пресекательным. исключительно в силу того, что ряд действий и мер, например, обращения взыскания па имущество (оценка и реализация), обращения взыскания на заработную плату осуществляются за пределами установленного срока, т.е. непрссекательность установлена исключительно для пролонгации срока работы с исполнительным производством по объективным причинам.
В добровольном порядке должник - ФИО2, требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.
Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе но принудительному исполнению.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требовании исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которою, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» - не поступают.
В соответствии с и. 2 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.1 с 1.128 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного крута лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Согласно п.6 ч.2 ст. 125, п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Aмирчупанова Р.Д., выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Aмирчупанова P.Д. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №- ИП, предусмотренные (Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 2-1196/32-537/20 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по , представитель отдела судебных приставов УФССП России по , судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2, несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в ном отделе судебных приставов УФССП России но находится на исполнении №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНK» с должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: ., на основании исполнительного документа по делу 2-1196/32-537/20 от дата, выданного мировым судьей судебного участка № края.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , МРЭО ГИБДД УМВД по , Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по , учреждения технической инвентаризации города и края, межрайонные инспекции ФНС России по , а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно ответов ПАО «Московский кредитный банк», АО Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, Акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк», ПАО «Совкомбанк» - должник ФИО2 имеет расчетные счета в данных банках, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.
Согласно ответа ПФР от 11.02.2021г. ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО «СК УСПЕХ», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно ответа из МРЭО ГИБДД ГУМВД России по от 10.02.2021г. должник ФИО2 имеет в собственности транспортное средство ЛАДА 211540, 2011 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно актов совершения исполнительных действий от 04.04.2022г. и от 06.07.2022г., судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника, по результатам которого установить факт проживания должника по месту жительства не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, Промышленному РОСП УФССП России по , УФССП России по (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Aмирчупанова P.Д. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №- ИП, предусмотренные (Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья подпись Т.М.Емельянова
Копия верна. Судья Т.М. Емельянова
Подлинник решения подшит
в материалах дела № 2а-4278/2022
Судья Т.М. Емельянова